Uzasadnienie
I
Wnioskiem z dnia 18 lipca 2023 r., załączonym do pisma z dnia 17 sierpnia 2023 r. przesłanym do Naczelnego Sądu Administracyjnego przez system ePUAP, Wojewoda Mazowiecki wniósł o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy nim a Samorządowym Kolegium Odwoławczym w Warszawie o wskazanie organu zobowiązanego do stwierdzenia nieważności postanowienia Starosty Powiatu Warszawskiego Zachodniego z dnia 23 marca 2023 r. rozstrzygającego spór o właściwość pomiędzy Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego w Powiecie Warszawskim Zachodnim, a Państwowym Powiatowym Inspektorem Sanitarnym w Powiecie Warszawskim Zachodnim.
Zarządzeniem z dnia 18 sierpnia 2023 r. wezwano pełnomocnika wnioskodawcy do usunięcia braku formalnego wniosku poprzez podpisanie załączników wymienionych w pkt od 1 do 4 pisma przewodniego wniosku o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego wniesionego w formie dokumentu elektronicznego, elektronicznym podpisem kwalifikowanym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym zgodnie z art. 46 § 2a i 2b ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi; tekst jedn. Dz. U. z 2023 r. poz. 1634; dalej ppsa)w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia wniosku.
II
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wniosek o rozstrzygnięcie sporu o właściwość, o którym mowa w art. 4 ppsa jest wnioskiem wszczynającym postępowanie sądowoadministracyjne (art. 63 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi; tekst jedn. Dz. U. z 2023 r. poz. 1634; dalej ppsa), do którego na podstawie art. 64 § 3 ppsa stosuje się odpowiednio przepisy o skardze. Stosownie zaś do art. 49 § 1 w związku z art. 58 § 1 pkt 3 ppsa jeżeli skarga nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o ich uzupełnienie w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi.
Stosownie zaś do treści art. 57 § 1 ppsa., skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Jednym z wymogów pisma w postępowaniu sądowym jest jego podpisanie – przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika, o czym stanowi art. 46 § 1 pkt 4 ppsa. Zgodnie z art. 46 § 2a ppsa, w przypadku gdy pismo strony jest wnoszone w formie dokumentu elektronicznego, powinno ponadto zawierać adres elektroniczny oraz zostać podpisane przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. W świetle art. 46 § 2b ppsa, zasady podpisywania przewidziane w § 2a dotyczą także załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego.
Należy wskazać, iż Naczelny Sąd Administracyjny w składzie siedmiu sędziów w uchwale z dnia 6 grudnia 2021 r. sygn. akt I FPS 2/21 stwierdził, że: "Zgodnie z art. 57 § 1 w zw. z art. 46 § 1 pkt 4 oraz art. 12b § 1 i art. 46 § 2a i 2b ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, ze zm.), skargę stanowiącą załącznik do formularza pisma ogólnego, podpisanego podpisem zaufanym, przesłanego przez platformę ePUAP, należy uznać za podpisaną jedynie wówczas, gdy została ona odrębnie podpisana podpisem kwalifikowanym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym".
W rozpoznawanej sprawie Wojewoda Mazowiecki złożył wniosek o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego drogą elektroniczną (ePUAP) jako załącznik do pisma przewodniego z dnia 17 sierpnia 2023 r. Oprócz wniosku do pisma przewodniego zostało załączonych również szereg dokumentów wymienionych w punktach od 1 do 4, które nie zostały podpisane. Wobec tego stosownie do art. 46 § 2a i 2b ppsa wezwano pełnomocnika wnioskodawcy do usunięcia braku formalnego wniosku poprzez podpisanie załączników wymienionych w punktach od 1 do 4 pisma przewodniego wniosku o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego wniesionego w formie dokumentu elektronicznego, elektronicznym podpisem kwalifikowanym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia wniosku.
Wezwanie zostało doręczone pełnomocnikowi wnioskodawcy w dniu 25 sierpnia 2023 r., zatem wyznaczony siedmiodniowy termin do uzupełnienia braków upłynął z dniem 1 września 2023 r.
Wniosek podlegał zatem odrzuceniu, ponieważ w wyznaczonym w wezwaniu terminie pełnomocnik wnioskodawcy nie uzupełnił braków formalnych wniosku.
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 64 § 3 ppsa w zw. z art. 15 § 2 ppsa oraz art. 232 § 1 pkt 1 ppsa, orzekł jak w sentencji.