Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. postanowieniem z dnia 10 października 2011 r. o sygn. akt VI SA/Wa 1628/11 odmówił J. T. przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd I instancji podał następujący stan faktyczny:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. postanowieniem z dnia 19 września 2011 r. odrzucił na podstawie art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej: p.p.s.a.) skargę J. T. (dalej: skarżący) na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] maja 2011 r.
Skarżący pismem z dnia 3 października 2011 r. złożył wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi oraz załączył potwierdzenie uiszczenia wpisu. W uzasadnieniu skarżący zakwestionował ustalenia Sądu podane w uzasadnieniu postanowienia z [...] września 2011 r., zgodnie z którym przesyłka zawierająca wezwanie do uiszczenia wpisu była (zgodnie z art. 73 p.p.s.a.) prawidłowo i dwukrotnie awizowana a w konsekwencji dołączona do akt sprawy ze skutkiem doręczenia. Skarżący podtrzymał swoje stanowisko, iż nie otrzymał awiza, a jedynie ustalił, iż awiza zostały pozostawione osobie przypadkowej – trenerowi, który nie poinformował o fakcie pozostawienia awiza ani skarżącego ani osoby upoważnionej do odbioru pism w przedsiębiorstwie skarżącego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny odmawiając przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego, wskazał, iż materiał dowodowy sprawy nie potwierdza zarzutu pozostawienia awiza osobie nieuprawnionej do odbioru korespondencji. W ocenie Sądu, skarżący nie zdołał obalić domniemania skutecznego doręczenia, wyrażonego w art. 73 p.p.s.a, ponieważ nie uprawdopodobnił okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu, tj. nieprawidłowego doręczenia przesyłki zawierającej wezwanie do uiszczenia wpisu. Skarżący nie przedstawił żadnych dowodów potwierdzających zarzut nienależytego działania pracownika Poczty Polskiej, którego uchybienie w postaci nieprawidłowego awizowania wyłączałoby winę strony w niedochowaniu terminu do uiszczenia wpisu sądowego. Okoliczność, że awizo zostało pozostawione trenerowi, który nie był upoważniony do odbioru pism nie wynika ani z akt sprawy, ani z wniosku skarżącego.
J. T. na powyższe postanowienie Sądu złożył zażalenie zarzucając naruszenie art. 73 p.p.s.a. poprzez błędną wykładnię i zastosowanie, co prowadziło do uznania, że skarżącemu skutecznie doręczono wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi oraz o zasądzenie kosztów postępowania.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie z braku uzasadnionych podstaw, podlega oddaleniu.
W pierwszej kolejności należy zauważyć, że zgodnie z art. 86 § 1 p.p.s.a, jeśli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Z treści zaś art. 87 § 2 p.p.s.a wynika, że w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Wniosek o przywrócenie terminu powinien zawierać uzasadnienie uprawdopodabniające okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminowi, które to okoliczności stanowią zasadniczą przesłankę przywrócenia terminu.
Tymczasem w niniejszej sprawie pełnomocnik skarżącego twierdzi, iż skarżący nie uchybił terminowi do wniesienia wpisu sądowego, gdyż nie zostało mu doręczone wezwanie do uiszczenia wpisu w trybie i na podstawie art. 73 p.p.s.a.
W uzasadnieniu zażalenia zostały też przedstawione argumenty zmierzające do podważenia skuteczności doręczenia skarżącemu wezwania do uiszczenia wpisu, a nie uprawdopodobniające okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminowi. W tej sytuacji, skoro strona twierdzi, że nie uchybiła terminowi do wniesienia opłaty, gdyż wobec braku doręczenia wezwania, nie można mówić o rozpoczęciu biegu terminu do wniesienia opłaty, a Sąd I instancji błędnie uznał, że dokonał spóźnionej czynności procesowej to okoliczności te mogą uzasadniać złożoną w tej sprawie skargę kasacyjną od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 19 września 2011 r., sygn. akt VI SA/Wa 1628/11 o odrzuceniu skargi, a nie zażalenie w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu.
Z przytoczonych powodów Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w postanowieniu na mocy art. 184 p.p.s.a. w związku z art. 197 § 2 tej ustawy.