Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 20 listopada 2007 r., sygn. akt VI SA/Wa 1931/06, Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. odrzucił wniosek T. P. S.A. z siedzibą w W. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku tegoż Sądu z 9 marca 2007 r., oddalającym skargę T. P. S.A. z siedzibą w W. na decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z [...] sierpnia 2006 r., Nr [...], w przedmiocie zmiany i zatwierdzenia "Ramowej oferty o dostępie telekomunikacyjnym w zakresie połączenia sieci".
W uzasadnieniu postanowienia Sąd I instancji podał, iż w dniu 1 czerwca 2007 r. pełnomocnik skarżącej spółki złożył w siedzibie Sądu wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej wraz z wnioskiem do przywrócenia terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej.
W uzasadnieniu wniosków pełnomocnik skarżącej podniósł, iż zamierzając zaskarżyć wyrok Sądu z 9 marca 2007 r., po sporządzeniu w dniu 4 maja 2007 r. skargi kasacyjnej zlecił pracownikowi kancelarii, aby najpóźniej do dnia 10 maja 2007 r. uiściła wpis od skargi kasacyjnej w kwocie 100 złotych oraz wysłała skargę kasacyjną wraz z dowodem uiszczenia wpisu na adres Sądu. Z uwagi na nagłą chorobę oraz jej nieobecność w pracy pracownica zapomniała o wykonaniu polecenia przełożonego, o czym poinformowała pracodawcę w dniu 28 maja 2007 r. Zdaniem pełnomocnika skarżącej spółki wskazane powyżej okoliczności jednoznacznie świadczą o tym, iż uchybienie terminu do dokonania czynności procesowej nastąpiło bez winny skarżącej i jej pełnomocnika.
Prawomocnym postanowieniem z dnia 18 czerwca 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. odmówił skarżącej przywrócenia terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej stwierdzając, iż wniosek strony nie mógł zostać uwzględniony, bowiem wskazane w nim okoliczności nie uprawdopodabniają, iż uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony.
Sąd stwierdził, że z uwagi na to, iż postanowieniem z 18 czerwca 2007 r. odmówiono skarżącej przywrócenia terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej i orzeczenie to zostało utrzymane w mocy przez postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 14 września 2007 r., sygn. akt II GZ 133/07, to uznał, że wniosek skarżącej o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej stosownie do treści art. 88 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej: p.p.s.a. podlega odrzuceniu jako spóźniony.
W zażaleniu na powyższe postanowienie T. P. S.A. w W. zaskarżyła je w całości zarzucając: "naruszenie prawa procesowego, a mianowicie art. 88 § 1 Ustawy poprzez jego błędną wykładnię i przyjęcie, iż TP spóźniła się z wniesieniem o przywrócenie terminu, pomimo wskazania we wniosku, iż przyczyna uchybienia terminowi ustała 28 maja 2007 r., tj. przed upływem siedmiu dni od złożenia wniosku o przywrócenie terminu." Strona wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w W. Skarżąca wskazała, że z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia nie wynika aby Sąd I instancji dokonał należytych ustaleń pozwalających na odrzucenie wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej. Spółka podała również, że zakłada, iż Sąd I instancji przyjął, że przyczyna uchybienia terminu ustała z dniem 15 maja 2007 r., a Sąd nie ustalił w zaskarżonym postanowieniu, kiedy takie zdarzenie miało miejsce.
W odpowiedzi na zażalenie uczestnik postępowania – K. I. G. E. i T. wniosła o jego oddalenie.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do art. 88 p.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. W myśl art. 85 p.p.s.a. czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Zgodnie natomiast z art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Wniosek ten powinien być złożony w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 p.p.s.a.). Artykuł 87 § 4 p.p.s.a. stanowi natomiast, że wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.
Z akt rozpoznawanej sprawy wynika, że w piśmie procesowym złożonym w dniu 1 czerwca 2007 r. skarżąca wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej złożyła wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, przywołując na uzasadnienie tak przyjętego stanowiska określone okoliczności faktyczne. Oznacza to, że skarżąca założyła, iż uchybiła terminowi do złożenia wniosku o wniesienie skargi kasacyjnej, w związku z czym złożyła wniosek o jego przywrócenie.
W tej sytuacji Wojewódzki Sąd Administracyjny trafnie we właściwej kolejności rozstrzygał w kwestii przywrócenia siedmiodniowego terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności, której terminowi skarżąca uchybiła. Kwestia ta została rozstrzygnięta prawomocnym postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 18 czerwca 2007 r., sygn. akt VI SA/Wa 1931/06, którym wniosek ten oddalono. Orzeczenie tej treści oznacza, że Sądy obu instancji uznały, iż wniosek ten był dopuszczalny, a zatem, że uchybienie wskazanego terminu nastąpiło. W przeciwnym wypadku Sąd byłby zobligowany na mocy art. 88 zd. 1 p.p.s.a. wniosek odrzucić. Niedopuszczalność wniosku zachodzi bowiem m. in. w sytuacji, gdy w ogóle nie było uchybienia terminu. Ten stan rzeczy wynika wprost z uzasadnienia ww. postanowienia Sądu I instancji z dnia 18 czerwca 2007 r., w którym Sąd wywiódł, iż uwzględnił argumentację pełnomocnika skarżącej, że dopiero 28 maja 2007 r. dowiedział się o tym, iż pracownica kancelarii w rzeczywistości nie nadała skargi kasacyjnej i uznał, że termin z art. 87 § 1 p.p.s.a. został zachowany (str. 267 akt sądowych).
Jednocześnie Wojewódzki Sąd Administracyjny w uzasadnieniu tegoż postanowienia stwierdził wprost, że wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej został złożony w dniu 1 czerwca 2007 r., a więc z uchybieniem 7-dniowego terminu do jego wniesienia, który upłynął 22 maja 2007 r. (karta 267 akt sądowych).
W postępowaniu toczącym się z wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej Sądy obu instancji prawomocnie rozstrzygały o fakcie uchybienia terminu do złożenia skargi kasacyjnej, przyczynie uchybienia w dokonaniu tej czynności procesowej, czasie trwania uchybienia, a także przyczynie i okresie w jakim nastąpiło uchybienie do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności, której terminowi skarżąca uchybiła. Okoliczności te w sposób jednoznaczny wynikają z motywów uzasadnienia postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z 18 czerwca 2007 r. (karty 265-270 akt sądowych). Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z 14 września 2007 r., sygn. akt II GZ 133/07, oddalając zażalenie skarżącej na ww. postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego i stwierdzając, że Sąd I instancji słusznie przyjął, iż pełnomocnik skarżącej nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, ustalenia te zaakceptował.
Sąd I instancji rozpatrując przedmiotowy wniosek powyższymi ustaleniami był związany. Skoro Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 14 września 2007 r. oddalił zażalenie skarżącej na postanowienie o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej to Sąd pierwszej instancji trafnie uznał, że wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej okazał się spóźniony i na podstawie art. 88 p.p.s.a. podlegał odrzuceniu.
Z tych przyczyn argumentacja zawarta w uzasadnieniu zażalenia nie mogła być uznana za trafną.
Już tylko na marginesie sprawy należy zauważyć, że art. 88 p.p.s.a. wskazany przez skarżącą jako podstawa zażalenia nie ma jednostek redakcyjnych.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na mocy art. 184 w zw. z art. 197 p.p.s.a.