Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 30 marca 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Instytutowi Gruźlicy i Chorób Płuc Oddział Terenowy im. Jana i Ireny Rudników w R.-Z. w sprawie ze skargi tegoż Instytutu na decyzję Ministra Zdrowia z dnia [...] listopada 2008 r., Nr [...] w przedmiocie określenia kwoty dotacji przypadającej do zwrotu.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd I instancji wskazał, iż skarżący nie zawarł żadnych twierdzeń i wniosków przemawiających za jego uwzględnieniem oraz że nie powołał żadnych argumentów za tym, że wykonanie zaskarżonej decyzji mogłoby rodzić niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
W zażaleniu na powyższe postanowienie Instytut wskazał, iż jego sytuacja finansowa jest "bardzo zła", ponieważ posiada stratę w kwocie 704,198, 57 zł, a ewentualny zwrot kwoty dotacji odbędzie się kosztem zmniejszenia wydatków na zakup leków i żywności dla dzieci leczących się w Instytucie. Na poparcie powyższych twierdzeń Instytut załączył stosowny dokument.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje
Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej p.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Natomiast w myśl art. 61 § 3 tej ustawy, po przekazaniu sądowi skargi, jeśli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności. Zawarty w powyższym przepisie katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonego rozstrzygnięcia jest zamknięty. Oznacza to, że ustawa szczegółowo i rygorystycznie wskazuje sądowi orzekającemu w przedmiocie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji przesłanki orzeczenia zgodnego z roszczeniem wnioskującego, uzależniając tę możliwość wyłącznie od wykazania istnienia niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
A zatem o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji sąd administracyjny może orzec tylko, gdy stwierdzi, że wykonanie tej decyzji rodzi niebezpieczeństwo spowodowania szkody (majątkowej, a także niemajątkowej), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego.
Sąd, wydając orzeczenie dotyczące wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, opiera swoje rozstrzygnięcie zarówno o ocenę wniosku skarżącego, jak i materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy, badając wystąpienie bądź też niewystąpienie przesłanek wstrzymania zaskarżonego aktu, to jest niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Jednakże uprawdopodobnienie okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji spoczywa na stronie skarżącej (por. postanowienie NSA z dnia 31 sierpnia 2004 r. sygn. FZ 267/04, niepubl.).
W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego zażalenie zasługuje na uwzględnienie ze względu na uprawdopodobnienie przez wnioskodawcę możliwości wystąpienia znacznej szkody w postaci braku płynności finansowej. Okoliczności przedstawione w uzasadnieniu zażalenia wskazują, iż Instytut posiada stratę w wysokości ponad 700 tysięcy złotych, a ewentualność natychmiastowego zwrotu przyznanej dotacji, spowodowałoby konieczność zmniejszenia środków na podstawowe produkty żywnościowe oraz środki lecznicze w Instytucie, co mogłoby zagrażać pacjentom szpitala. O ile w postępowaniu przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie wnioskodawca nie wykazał należycie, iż niewstrzymanie wykonania decyzji spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, to w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym okoliczności te zostały uprawdopodobnione.
Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że sytuacja wnioskodawcy uzasadnia udzielenie mu ochrony tymczasowej w postaci wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 61 § 3 w zw. z art. 188 i art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji