Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w S. postanowieniem z dnia 13 kwietnia 2010 r., sygn. akt I SA/Sz 93/10 odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku z dnia 18 marca 2010 r. w sprawie ze skargi A. B. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w S. z dnia [...] listopada 2009 r. i zarządził zwrot skarżącemu opłaty kancelaryjnej w wysokości 100 zł.
W uzasadnieniu Sąd wskazał, że wyrok oddalający skargę w niniejszej sprawie został ogłoszony na rozprawie w dniu 18 marca 2010 r., na której osobiście stawił się skarżący z umocowanym aplikantem radcowskim (skarżący w niniejszej sprawie miał pełnomocnika). Siedmiodniowy termin do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia upływał zatem 25 marca 2010 r., wniosek o sporządzenie pisemnego uzasadnienia został natomiast złożony przez pełnomocnika strony w dniu 30 marca 2010 r. za pośrednictwem urzędu pocztowego. W tych okolicznościach Sąd uznał, iż nie została spełniona przesłanka z art. 141 § 2 zd. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej p.p.s.a.), tzn. nie został zachowany 7-dniowy termin do złożenia wniosku liczony od dnia ogłoszenia wyroku.
Sąd podkreślił, iż na powyższą ocenę nie mógł wpłynąć fakt, że skarżący przed upływem terminu do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku wpłacił na rachunek bankowy opłatę kancelaryjną w kwocie 100 zł. Jak bowiem wynika z art. 141 § 2 p.p.s.a. wniosek strony jest konieczny dla sporządzenia uzasadnienia. Dokonanie opłaty kancelaryjnej na poczet wydania wyroku z uzasadnieniem nie może być traktowane na równi z wniesieniem pisma procesowego, jakim jest wniosek o sporządzenie uzasadnienia i nie wywołuje analogicznych skutków procesowych. Sąd odwołał się w tym zakresie do wcześniejszego poglądu Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrażonego w postanowieniu z dnia 27 stycznia 2005 r., sygn. akt FZ 466/04.
W zażaleniu na powyższe postanowienie pełnomocnik skarżącego wniósł o jego uchylenie zarzucając sądowi naruszenie art. 141 § 2 p.p.s.a. poprzez nieuwzględnienie wniosku strony o sporządzenie uzasadnienia wyroku zgłoszonego w terminie określonym w tym przepisie oraz niezastosowanie art. 49 p.p.s.a.
W uzasadnieniu zażalenia wskazano, że wprawdzie Strona wniosła formalne pismo o sporządzenie uzasadnienia wyroku po upływie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku, jednak traktowała je jako potwierdzenie czynności dokonanej przez samego skarżącego, który na polecenie pełnomocnika w terminie do 25 marca 2010 r. uiścił opłatę kancelaryjną "formułując w przelewie wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku". Zdaniem skarżącego Sąd błędnie uznał, iż złożenie dyspozycji zawartej w przelewie nie może być traktowane jako złożenie wniosku o jakim mowa w art. 141 § 2 p.p.s.a. jako wniosku złożonego w terminie. Podniósł również, iż w przypadku uznania, że wniosek skarżącego wyrażony w dyspozycji przelewu nie spełnia wymogów formalnych skarżący winien zostać wezwany do uzupełnienia braków formalnych w trybie art. 49 p.p.s.a.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 141 § 2 zd. 1 p.p.s.a. w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. W przedmiotowej sprawie ogłoszenie wyroku nastąpiło w dniu 18 marca 2010 r. na rozprawie, na której obecny był skarżący reprezentowany przez pełnomocnika (substytuta). Wniosek o sporządzenie uzasadnienia został wniesiony przez pełnomocnika skarżącego w dniu 30 marca 2010 r., a więc po upływie 7-dniowego terminu o jakim mowa w art. 141 § 2 zd. 1 p.p.s.a. Dokonanie opłaty kancelaryjnej na poczet wydania wyroku z uzasadnieniem nie może być traktowane na równi z wniesieniem pisma procesowego, jakim jest wniosek o sporządzenie uzasadnienia i nie wywołuje analogicznych skutków procesowych. Okoliczność, na jaką powołuje się pełnomocnik skarżącego, mianowicie, że w przelewie opłaty kancelaryjnej sformułowano wniosek o sporządzenie uzasadnienia, nie została wykazana, albowiem z dołączonego dowodu polecenia przelewu (karta 51 akt) nie wynika iż, zawiera jakiekolwiek dyspozycje.
Strona była od początku reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika – radcę prawnego. Nie ulega wątpliwości, że wniosek o sporządzenie uzasadnienia został złożony przez pełnomocnika po upływie terminu.
Reasumując powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny nie znajduje podstaw do uwzględnienia zażalenia, gdyż zaskarżone postanowienie nie narusza przepisów prawa i z tych względów stosownie do art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji.