Uzasadnienie
I
Postanowieniem z dnia 20 października 2020 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, sygn. akt III SA/Kr 994/20 odmówił E. F. i S. C. (dalej jako: "skarżący") wstrzymania wykonania decyzji Burmistrza Miasta i Gminy Wieliczka w Wieliczce z dnia [...] listopada 2019 r.
Z uzasadnienia postanowienia wynika, że za podstawę rozstrzygnięcia Sąd przyjął następujące ustalenia.
Skarżący wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia [...] kwietnia 2020 r. w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za zajęcie pasa drogowego. W skardze zawarli wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Burmistrza Miasta i Gminy Wieliczka z dnia [...] listopada 2019 r. z uwagi na obawę wyrządzenia znacznej szkody bądź spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Skarżący podali, że nie są w stanie uiścić tak wysokiej kwoty, a egzekucja tej kwoty mogłaby spowodować trudne do odwrócenia skutki. Podnieśli także, że ich obecna sytuacja finansowa jest bardzo ciężka i wynika głównie ze stanu zagrożenia epidemicznego, który sparaliżował działalność gospodarczą.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odmawiając wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji (tj. Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia [...] kwietnia 2020 r.) w pierwszej kolejności wskazał, że skarżący wnieśli o wstrzymanie wykonania decyzji Burmistrza Miasta i Gminy Wieliczka z dnia [...] listopada 2019 r. o wymierzeniu kary pieniężnej w wysokości 62 910,00 zł za zajecie pasa drogowego drogi publicznej bez uzyskania zezwolenia zarządcy drogi poprzez wybudowanie zjazdu indywidualnego, jednak wykonaniu podlega tylko decyzja ostateczna, jaką w tym przypadku jest zaskarżona decyzja organu drugiej instancji. W związku z tym Sąd uznał, że wniosek skarżących dotyczy w istocie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia [...] kwietnia 200 r.
Odnosząc się natomiast do treści wniosku wskazał, że skarżący nie wywiązali się z ciążącego na nich obowiązku wywiedzenia, iż wykonanie zaskarżonego aktu może skutkować dla nich niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Skarżący nie przedłożyli dokumentów pozwalających na precyzyjne i kompleksowe ustalenie ich sytuacji majątkowej i finansowej. A ustalenia w powyższym zakresie stanowią dla Sądu punkt wyjścia dla rozważań odnośnie tego czy wykonanie wynikającego z zaskarżonej decyzji obowiązku może doprowadzić do wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Skarżący złożyli zażalenia o tej samej treści na wyżej wymienione postanowienie, wnosząc o zmianę zaskarżonej postanowienia i wstrzymanie wykonania decyzji Burmistrza Miasta i Gminy Wieliczka z dnia [...] listopada 2019 r.
II
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a., sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z konstrukcji powołanego przepisu wynika, że to na skarżącym spoczywa obowiązek wykazania konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie aktu lub czynności jest zasadne z uwagi na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zadaniem Sądu jest natomiast zbadanie, czy argumenty przedstawione przez stronę przemawiają lub nie za wydaniem postanowienia o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu. Do wykazania, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, nie jest wystarczający sam wywód strony. Jeżeli we wniosku o wstrzymanie wykonania takiego aktu lub czynności strona nie wskaże okoliczności uzasadniających twierdzenie, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, to nie można tego uznać za brak formalny wniosku (art. 49 § 1), lecz za brak przesłanek udzielenia ochrony tymczasowej przez sąd, uzasadniający oddalenie wniosku.
Sąd orzeka, bowiem w kwestii wstrzymania wykonania na podstawie przytoczonych we wniosku okoliczności, uwzględniając indywidualny charakter każdej sprawy i możliwość wystąpienia dla strony skarżącej niebezpieczeństw, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a.
Domagając się wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji niezbędne jest wskazanie na konkretne okoliczności pozwalające ocenić, czy wstrzymanie zaskarżonego aktu lub czynności jest zasadne. Podkreślenia wymaga, że wniosek powinien zawierać spójną argumentację, popartą faktami oraz ewentualnie odnoszącymi się do nich dowodami, które uzasadniają wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu. Ogólnikowe zaś twierdzenia strony, pozbawione szerszego uzasadnienia nie mogą stanowić podstawy do orzeczenia przez Sąd o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu.
Bezspornym jest, co wyjaśnił Sąd, że skarżący wnieśli o wstrzymanie wykonania decyzji Burmistrza Miasta i Gminy Wieliczka z dnia [...] listopada 2019 r. o wymierzeniu kary pieniężnej za zajecie pasa, jednak wykonaniu podlega tylko decyzja ostateczna, jaką w tym przypadku jest zaskarżona decyzja organu drugiej instancji. W związku z tym uznać należało, że wniosek skarżących dotyczy w istocie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia [...] kwietnia 200 r.
Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego należy podzielić stanowisko Sądu odnoszące się do istoty wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji, że skarżący nie wywiązali się z ciążącego na nich obowiązku wywiedzenia, iż wykonanie zaskarżonego aktu może skutkować dla nich niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Skarżący nie przedłożyli dokumentów pozwalających na precyzyjne i kompleksowe ustalenie ich sytuacji majątkowej i finansowej. Przedstawiona we wniosku argumentacja nie stanowiła bowiem wykazania prawdopodobieństwa wystąpienia skutków, o jakich jest mowa w art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (obecnie: tekst jedn. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.; dalej jako: "p.p.s.a.").
Należy mieć na uwadze, że sąd pierwszej instancji, wydając orzeczenie w przedmiocie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, opiera swoje rozstrzygnięcie zarówno na ocenie wniosku skarżącego, jak i na materiale dowodowym zgromadzonym w aktach sprawy. Jednakże uprawdopodobnienie przesłanek przemawiających za wstrzymaniem wykonania spoczywa na stronie skarżącej. W związku z tym, że skarżący uzasadnili swój wniosek jedynie w sposób ogólny, nie odwołując się do konkretnych i odpowiednio udokumentowanych okoliczności, Sąd został pozbawiony możliwości oceny, czy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Sąd, podejmując rozstrzygnięcie, musi opierać się na jakimś materiale pozwalającym zająć stanowisko co do zaistnienia przesłanek uzasadniających wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu.
Skarżący nie dokonali nawet próby udokumentowania zawartych we wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji okoliczności dotyczących sytuacji materialnej. W związku z tym, należy stwierdzić, że zarówno Sąd pierwszej instancji, jak i Naczelny Sąd Administracyjny zostały pozbawione możliwości dokonania oceny czy wykonanie zaskarżonej decyzji wywoła niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
W związku z nieuzasadnieniem wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, Sąd pierwszej instancji trafnie uznał, że skarżący nie wykazali, iż w ich przypadku zostały spełnione przesłanki, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a.
Mając na uwadze powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 p.p.s.a. w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.