Uzasadnienie
I
Postanowieniem objętym zażaleniem Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. odrzucił zażalenie E. L., J. L. i J. L. na zarządzenie z dnia 4 stycznia 2010 r. zawierające wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia w sprawie ze skargi E. L., J. L. i J. L. na decyzję Prezesa Agencji Rynku Rolnego z dnia [...] września 2008 r. w przedmiocie zmniejszenia kwoty indywidualnej dostaw mleka i ustalające termin do dokonania wpłaty wpisu.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Sąd pierwszej instancji podał, że skarżący wnieśli w istocie zażalenie na zarządzenie, które stanowiło jedynie zakreślenie nowego terminu do uiszczenia wpisu od zażalenia, którego wysokość została określona w zarządzeniu z dnia 18 września 2009 r. określającym wysokość wpisu, które to zarządzenie uznane zostało przez sądy administracyjne obu instancji za prawidłowe. Zaskarżone zarządzenie stanowiło więc wykonanie tego ostatniego zarządzenia i w związku z tym, nie było zarządzeniem w przedmiocie kosztów sądowych w rozumieniu art. 227 § 1 p.p.s.a., na które przysługiwałoby zażalenie.
Zażalenie wniesione przez skarżących zostało przez Sąd pierwszej instancji uznane za niedopuszczalne i jako takie odrzucone na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a.
II
E. L., J. L. i J. L. wnieśli zażalenie na powyższe postanowienie WSA w W., domagając się jego uchylenia.
III
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Rozstrzygnięcie w sprawie niniejszej wymaga odpowiedzi na dwa pytania: czy po oddaleniu przez Naczelny Sąd Administracyjny zażalenia na zarządzenie przewodniczącego w przedmiocie wezwania do opłacenia pisma, konieczne jest dokonanie czynności o jakiej mowa w art. 220 § 1 p.p.s.a., to jest ponowne wezwanie do uiszczenia opłaty w ustawowym terminie w formie zarządzenia a w razie odpowiedzi twierdzącej, odpowiedź na pytanie czy zarządzenie wzywające ponownie do uiszczenia wpisu i określające termin jego wpłaty jest zaskarżalne na podstawie art. 227 § 1 p.p.s.a.
Przed udzieleniem odpowiedzi na tak postawione pytania wskazać należy, że zaskarżenie zarządzenia przewodniczącego w przedmiocie pierwszego wezwania do uiszczenia wpisu powoduje ten skutek, że sąd drugiej instancji bada, czy obowiązek opłacenia pisma został prawidłowo określony, co do zasady i wysokości opłaty. Kontrolowana jest prawidłowość samego zarządzenia, a nie to, czy zachodzą odrębnie regulowane okoliczności wyłączające dopuszczalność obciążania strony obowiązkiem opłacenia wpisu.
Oddalenie zażalenia na zarządzenie przewodniczącego w przedmiocie wezwania do uiszczenia opłaty od pisma oznacza, iż obowiązki strony co do uiszczania opłaty wskazane w zarządzeniu, zostały już prawomocnie uznane za określone prawidłowo.
Odpowiadając na pytanie, czy po oddaleniu zażalenia na zarządzenie przewodniczącego wzywające do uiszczenia opłaty sąd pierwszej instancji zwolniony jest od obowiązku jakichkolwiek czynności zmierzających do pobrania opłaty, czy też powinien ponownie wezwać stronę do jej uiszczenia, wskazać należy co następuje. Zgodnie z art. 6 p.p.s.a. sąd administracyjny powinien udzielać stronom występującym w sprawie bez adwokata lub radcy prawnego potrzebnych wskazówek co do czynności procesowych oraz pouczać o skutkach prawnych tych czynności i skutkach zaniedbań. Realizacja obowiązków sądu w tym zakresie winna polegać na pouczeniu strony występującej bez pełnomocnika profesjonalisty o obowiązku uiszczenia opłaty od pisma po oddaleniu zażalenia na zarządzenie przewodniczącego o wezwaniu do opłacenia pisma oraz skutkach zaniedbania w tym zakresie. Realizacja zasady określonej w art. 6 p.p.s.a. wymaga nadto, by określić termin, w którym sąd nie będzie stosować sankcji w postaci pozostawienia pisma bez rozpoznania bądź odrzucenia skargi, skargi kasacyjnej, zażalenia oraz skargi o wznowienie postępowania, o ile strona podporządkuje się obowiązkowi wskazanemu w pouczeniu.
Zarządzenie przewodniczącego zawiera jednak jedynie informację o konieczności uiszczenia opłaty, która jest już przesądzona (w postanowieniu o oddaleniu zażalenia na pierwsze zarządzenie w przedmiocie opłat), oraz określa nowy 7 dniowy termin do wniesienia opłaty, który to termin zaczyna biec od daty doręczenia tego zarządzenia stronie. Zarządzenie dotyczące informacji o konieczności wniesienia opłaty oraz określające początek biegu terminu jej wniesienia nie stanowi zarządzenia przewodniczącego w przedmiocie opłat, o którym mowa w art. 220 § 1 p.p.s.a. i z tego względu nie jest zaskarżalne zażaleniem na podstawie art. 227 § 1 p.p.s.a.
Odnosząc dotychczasowe uwagi do sprawy niniejszej stwierdzić należy, że Przewodniczący zarządził przekazanie stronie informacji o konieczności uiszczenia wpisu od zażalenia, po oddaleniu zażalenia strony na zarządzenie w przedmiocie wpisu z dnia 18 września 2009 r. oraz określił 7 termin do jego uiszczenia. Pismo sądu z dnia 5 stycznia 2010 r., sporządzone na podstawie zarządzenia z dnia 4 stycznia 2010 r., traktować należy jako pouczenie o konieczności uiszczenia wpisu, stanowiące realizację zasady określonej w art. 6 p.p.s.a. oraz określenie nowego 7 dniowego terminu do uiszczenia wpisu, który to termin rozpoczyna bieg od daty doręczenia stronie omawianego pisma. Omawiane pismo nie stanowiło zarządzenia w przedmiocie opłat, o jakim mowa w art. 220 § 1 p.p.s.a., nie było więc zaskarżalne na podstawie art. 227 § 1 p.p.s.a. W art. 194 § 1 p.p.s.a. nie przewidziano też zaskarżalności zarządzeń sądowych w ramach realizacji obowiązków określonych w art. 6 p.p.s.a. Wobec tego trafne było stanowisko Sądu pierwszej instancji co do niedopuszczalności zażalenia.
Z wymienionych powodów zażalenie oddalono, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a.