Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. postanowieniem z dnia 17 grudnia 2014 r., sygn. akt V SA/Wa 2435/14, działając na podstawie art. 88 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: p.p.s.a.) odrzucił wniosek L. Sp. z o.o. w O. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na rozstrzygnięcie Narodowego Centrum Badań i Rozwoju z dnia [...] lipca 2014 r., w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Sąd wskazał, że postanowieniem z dnia 24 września 2014 r. pozostawił skargę spółki bez rozpatrzenia na podstawie art. 30c ust. 5 pkt 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jednolity: Dz. U. z 2009 r., Nr 847, poz. 712, ze zm.; dalej: u.z.p.p.r.) z uwagi na uchybienie 14-dniowemu terminowi do wniesienia skargi. Odpis tego postanowienia doręczono Spółce w dniu 6 października 2014 r., a następnie w dniu 15 października 2014 r. Spółka złożyła za pośrednictwem organu wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi.
Uzasadniając wydane w sprawie rozstrzygnięcie Sąd wskazał, że podstawowym aktem prawnym ustanawiającym zasady oraz tryb postępowania w sprawach o dofinansowanie projektów ze środków publicznych jest ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Z uwagi na to, że przepisy tej ustawy stanowią, że skarga wnoszona jest bezpośrednio do sądu, to wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi należy wnieść bezpośrednio do Sądu zgodnie z treści a art. 87 § 1 p.p.s.a. Sąd uznał, że w sprawie w dniu 6 października 2014 r. ustała przyczyna uchybienia terminu gdyż wtedy skarżąca Spółka dowiedziała się o uchybieniu terminu i od tego dnia mogła złożyć wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Skarżąca w ostatnim dniu terminu złożyła przedmiotowy wniosek za pośrednictwem organu, który następnie 23 października 2014 r. przekazał przedmiotowy wniosek do Sądu. Mając na względzie, że Spółka złożyła wniosek po terminie o którym mowa w art. 87 § 1 p.p.s.a., Sąd odrzucił wniosek.
Spółka wniosła zażalenie na postanowienie wnosząc o jego uchylenie. Postanowieniu zarzucono błędną opinię co do trybu złożenia wniosku w odniesieniu do aspektu proceduralnego oraz brak dostatecznego uzasadnienia w odniesieniu do aspektu merytorycznego.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 87 § 1 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu.
Art. 87 w § 2 p.p.s.a. stanowi zaś, że we wniosku tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Nie ulega zatem wątpliwości, że to na wnioskodawcy spoczywa obowiązek uprawdopodobnienia braku winy w przekroczeniu terminu.
W rozpoznawanej sprawie – na co słusznie zwrócił uwagę Sąd I instancji – podstawowym aktem ustanawiającym zasady oraz tryb postępowania w sprawach dofinansowania projektów we środków publicznych jest ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Ustawa ta przewiduje sądową kontrolę rozstrzygnięć zapadających w postępowaniu kwalifikacyjnym o dofinansowanie. Regulacje w tym zakresie mają charakter szczególny w stosunku do trybu kontroli sądowej aktów i czynności organów administracji publicznych określonych w ustawie Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Zadaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego Sąd I instancji prawidłowo stwierdził, że skoro skarga jest wnoszona w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4 u.z.p.p.r. bezpośrednio do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie to i wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi winien być wniesiony bezpośrednio do tego sądu. Składając wniosek za pośrednictwem organu Spółka uchybiła terminowi do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi.
Zatem wskazać należy, że Sąd I instancji prawidłowo spóźniony wniosek Spółki o przywrócenie terminu do złożenia skargi odrzucił, a Spółka w zażaleniu nie przedstawiła okoliczności dających podstawy do przyjęcia, że zaskarżone postanowienie narusza prawo.
W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny uznając, że zaskarżone postanowienie odpowiada prawu, na mocy art. 184 w związku z art. 197 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.