Uzasadnienie
Postanowieniem z 17 kwietnia 2010 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie odrzucił skargę C. Spółki z o.o. w T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lublinie z [...] września 2018 r. w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na wykonywanie regularnych przewozów osób w krajowym transporcie drogowym oraz nakazał zwrot uiszczonego wpisu od skargi.
Sąd I instancji podał, że w związku z wniesioną skargą Spółka wezwana została, zarządzeniem z dnia 11 stycznia 2019 r., do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 500 zł w terminie siedmiu dni od dnia wezwania pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie zostało doręczone stronie 1 lutego 2019 r. zaś wpis uiszczono 10 lutego 2019 r.
W takim stanie sprawy, Sąd I instancji wskazując na regulację z art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej: p.p.s.a.), uznając że wpis został uiszczony po terminie do dokonania tej czynności, skargę odrzucił.
C. Spółka z o.o. w T., zażaleniem zaskarżyła postanowienie Sądu I instancji w całości zarzucając mu naruszenie art. 220 § 1 p.p.s.a. poprzez jego błędne zastosowanie i odrzucenie skargi z uwagi na jej nieopłacenie w terminie podczas gdy Spółka dokonała płatności w pełnej wysokości wpisu do skargi w wyznaczonym do tego terminie.
Strona wniosła o dopuszczenie dowodu z dokumentu załączonego do zażaleniem – dowodu wpłaty wpisu sądowego w sprawie na okoliczność zachowania siedmiodniowego terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Wniosła również o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie skargi do rozpoznania Sądowi I instancji.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie podlega odrzuceniu z przyczyn niezależnych od strony.
Zgodnie z przepisem art. 194 § 1 pkt 1a p.p.s.a. zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego przysługuje na postanowienie o odrzuceniu skargi w przypadku, o którym mowa w art. 58 § 1 pkt 2 – 4 oraz art. 220.
Zażalenie, stosownie do § 2 powołanego przepisu wnosi się w terminie siedmiu dni od doręczenia postanowienia.
Stosownie do art. 163 § 2 p.p.s.a., postanowienie wydane na posiedzeniu niejawnym sąd doręcza z urzędu stronom. W zdaniu drugim tego przepisu określono, że gdy stronie przysługuje, tak jak w niniejszej sprawie, środek zaskarżenia, postanowienie należy doręczyć z uzasadnieniem.
Wreszcie, zgodnie z art. 164 p.p.s.a., postanowienie wydane na posiedzeniu niejawnym wiąże od chwili, w której zostało podpisane wraz z uzasadnieniem.
W przedmiotowej sprawie, postanowienie Sądu I instancji objęte zażaleniem, doręczone zostało stronie wraz z uzasadnieniem, które nie zostało podpisane przez Sędziego przewodniczącego.
Wobec powołanych regulacji procesowych, stwierdzić należy, że zaskarżone postanowienie obarczone zostało brakiem powodującym, że nie można mu przyznać przymiotu orzeczenia wiążącego w rozumieniu przywołanego art. 164 p.p.s.a. W konsekwencji nie doszło w sprawie do doręczenia stronie postanowienia wraz z uzasadnieniem, wobec czego nie otworzył się termin do wniesienia zażalenia na to postanowienie.
Naczelny Sąd Administracyjny przyjął zatem, że zażalenie w rozpoznawanej sprawie zostało wniesione przed terminem, ponieważ bieg terminu na wniesienie tego środka zaskarżenia w ogóle się nie rozpoczął. Zażalenie jako złożone przedwcześnie należało potraktować jako niedopuszczalne.
Zauważyć przy tym należy, że dopiero po prawidłowym doręczeniu stronie odpisu postanowienia wraz z uzasadnieniem otworzy się termin do wniesienia zażalenia.
Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.