Uzasadnienie
Pismem z dnia 29 maja 2006 r. E. D. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 26 kwietnia 2006 r., nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne za zatrudnionych pracowników, Fundusz Ubezpieczenia Społecznego, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. W skardze zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
Postanowieniem z dnia 6 lipca 2006 r., sygn. akt III SA/Wa 2043/06 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji stwierdzając, że decyzja ta nie nakłada na skarżącego żadnych obowiązków, które mogłyby być wykonane dobrowolnie lub w sposób przymusowy. Brak jej zatem przymiotu wykonalności, co uniemożliwia wstrzymanie jej wykonania i dlatego wniosek strony nie mógł zostać uwzględniony.
W zażaleniu E. D. wniósł o uchylenie powyższego postanowienia w całości. W uzasadnieniu strona przyznała, że decyzja wprawdzie nie nakłada obowiązków, ale dotyczy obowiązków już istniejących, które podlegają egzekucji. Odmowa uwzględnienia wniosku skarżącego oznacza przyzwolenie na dalsze prowadzenie egzekucji z jego wynagrodzenia za pracę z oczywistym jego pokrzywdzeniem. Zdaniem strony, gdyby WSA wstrzymał wykonanie zaskarżonej decyzji, to na czas zawieszenia ustałby obowiązek przymusowego spłacania przez nią należności względem ZUS.
Do zażalenia skarżący załączył wniosek z dnia 21 lipca 2006 r. o wstrzymanie czynności egzekucyjnych.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub części zaskarżonej decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z powyższego wynika, że sąd na wniosek skarżącego może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji, w którym powinny być wskazane okoliczności uzasadniające jej wstrzymanie.
Przedmiotem udzielenia ochrony tymczasowej, przewidzianej w art. 61 § 3 p.p.s.a., mogą być jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania. Takiej cechy wykonalności (co do zasady) nie mają decyzje odmowne. W ślad za motywami zaskarżonego postanowienia podkreślić należy, że decyzja Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 26 kwietnia 2006 r., nr [...], utrzymująca w mocy decyzję tego organu z dnia 17 marca 2006 r., nr [...], którą odmówiono skarżącemu umorzenia zadłużenia w części finansowanej przez płatnika składek na ubezpieczenia społeczne za zatrudnionych pracowników za okres rozliczeniowy do XII/1998 r., Fundusz Ubezpieczenia Społecznego, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, nie daje stronie prawnomaterialnych uprawnień ani też nie nakłada tego rodzaju obowiązków, a zatem pozbawiona jest cech wykonalności.
Wobec wszechstronnego rozważenia zebranego w sprawie materiału i wobec braku zaistnienia przesłanek do wstrzymania wykonania decyzji Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 26 kwietnia 2006 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zasadnie odmówił wstrzymania jej wykonania.
Z przytoczonych powodów Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji na mocy art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a.
MR