Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. postanowieniem z dnia 29 października 2015 r. o sygn. akt VI SA/Wa 1008/15 na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm. dalej p.p.s.a.) odrzucił skargę K.(dalej: "skarżący") na decyzję Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia 11 lutego 2015 r., nr. w przedmiocie kary pieniężnej za zajęcie pasa drogowego. Skargę podpisała E. S.. W związku z tym zarządzeniem z dnia 18 czerwca 2015 r., wezwano stronę skarżącą do złożenia następujących dokumentów:
- 1. pisemnego oświadczenia o utworzeniu komitetu wyborców z podaniem imion i nazwisk, adresów zamieszkania oraz numerów ewidencyjnych PESEL. (Oświadczenie to podpisują osoby wchodzące w skład komitetu wyborczego);
- 2. aktu powołania pełnomocnika wyborczego;
- 3. oświadczenia pełnomocnika wyborczego o przyjęciu pełnomocnictwa;
- 4. postanowienia właściwego Komisarza Wyborczego o przyjęciu zawiadomienia o utworzeniu komitetu wyborczego.
- - w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi.
Z nadesłanych dokumentów wynikało, że pełnomocnikiem wyborczym K.jest E.Z.
W konsekwencji powyższego, kolejnym zarządzeniem z dnia 21 lipca 2015 r. wezwano skarżącego do podpisania skargi przez pełnomocnika wyborczego w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi.
W odpowiedzi na wezwanie Sądu skarżący nadesłał egzemplarz skargi podpisany przez E. S. W ocenie Sądu pierwszej instancji skarżący wykonał wezwanie Sądu, jednak egzemplarz skargi został podpisany przez E. S., która jest pełnomocnikiem finansowym K.. Zgodnie z art. 90 § 3 pkt 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy (Dz. U. z 2011 r., Nr 21, poz. 112 ze zm.) do występowania na rzecz i w imieniu komitetu wyborczego uprawniony jest pełnomocnik wyborczy, E.Z.E.S.jako pełnomocnik finansowy zgodnie z art. 127 § 1 Kodeksu wyborczego odpowiada i prowadzi gospodarkę finansową komitetu wyborczego. Zatem skargę powinien był podpisać E. Z..jako pełnomocnik wyborczy a nie E. S. – pełnomocnik finansowy. Ponadto
Sąd wskazał, że wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi zostało skutecznie doręczone skarżącemu w dniu 2 września 2015 r. Przesyłka zawierająca podpisany przez E. S.egzemplarz skargi została nadana w dniu 9 września 2015 r. za pośrednictwem operatora InPost sp. z o.o. i wpłynęła do Sądu w dniu 11 września 2015 r.
Zgodnie z treścią art. 83 § 3 p.p.s.a. oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (...) jest równoznaczne z wniesieniem go do Sądu. Stosownie do treści art. 178 ust. 1 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe (Dz. U.z 2012 r., poz. 1529), która to ustawa weszła w życie z dniem 1 stycznia 2013 r., obowiązki operatora wyznaczonego w okresie 3 lat od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy, pełni Poczta Polska S.A. Z powyższych przepisów wynika więc, że w okresie 3 lat od dnia wejścia w życie ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe, nadanie pisma wyłącznie przez Pocztę Polską S.A. jest równoznaczne z wniesieniem go do Sądu.
Zatem oddanie pisma innemu podmiotowi niż Poczta Polska S.A., w tym przypadku InPost sp. z o.o., chociaż posiadającemu uprawnienia do prowadzenia działalności pocztowej, nie oznacza zachowania terminu do dokonania czynności procesowej, jeżeli w terminie wniosek ten nie wpłynął do Sądu
Taka sytuacja miała miejsce w sprawie, bowiem podpisany przez Elżbietę Stankiewicz egzemplarz skargi wpłynął do Sądu w dniu 11 września 2015 r., a więc po upływie ustawowego siedmiodniowego terminu.
Skarżący wniósł zażalenie na powyższe postanowienie.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie jest zasadne.
W myśl art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Zarządzeniem z dnia 21 lipca 2015 r. wezwano skarżącego do podpisania skargi przez pełnomocnika wyborczego E.Z. w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania. W odpowiedzi skarżący przesłał skargę podpisaną przez E. S. – pełnomocnika finansowego Komitetu. W tych okolicznościach Sąd pierwszej instancji prawidłowo uznał, że skarżący nie uzupełnił braku formalnego skargi w terminie, gdyż pismo procesowe nie zostało podpisane przez osobą upoważnioną do reprezentowania Komitetu W. i zasadnie odrzucił skargę.
Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny n podstawie art. 184 p.p.s.a. w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł jak sentencji.