Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 25 czerwca 2008 r. sygn. akt V SA/Wa 2965/07 Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. odrzucił wniosek S.-T. Sp. z o.o. w W., reprezentowanej przez pełnomocnika, o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku wydanego w niniejszej sprawie przez Sąd I instancji w dniu 16 kwietnia 2008 r., oddalającego skargę wymienionej spółki na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] października 2007 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów zgłoszonych w postępowaniu egzekucyjnym.
W uzasadnieniu objętego zażaleniem orzeczenia wskazano, iż pismem z dnia [...] maja 2008 r. (nadanym w Urzędzie Pocztowym W. C. dopiero w dniu [...] maja 2008 r., co wynika z koperty znajdującej się w aktach sądowych k.
72) pełnomocnik strony skarżącej zwrócił się o przywrócenie określonego wyżej terminu, motywując go w szczególności swym pobytem na turnusie rehabilitacyjnym "ze wskazaniem chorób układu krążenia" w terminie od dnia [...] kwietnia 2008 r. do dnia [...] maja 2008 r.
W piśmie procesowym z dnia [...] czerwca 2008 r. pełnomocnik strony skarżącej twierdził, że przyczyna uchybienia konkretnemu terminowi ustała w dniu [...] maja 2008 r., tj. po zakończeniu przez niego pobytu na turnusie rehabilitacyjnym. Do tego pisma dołączył kserokopię zaświadczenia z Ośrodka Rehabilitacyjno-Wczasowego w S. (poświadczoną za zgodność z oryginałem) oraz kserokopię książki nadawczej.
W ocenie Sądu I instancji, wniosek o przywrócenie terminu został w niniejszej sprawie złożony po upływie 7 dni od ustania wskazywanej przez wnioskodawcę przyczyny uchybienia konkretnemu terminowi, a zatem wbrew wymogowi wynikającemu z art. 87 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. − Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.); powoływanej dalej jako p.p.s.a.
O nadaniu omawianego wniosku dopiero w dniu [...] maja 2008 r. (w sytuacji gdy wskazywana w nim przyczyna uchybienia terminowi ustała bezspornie w dniu [...] maja 2008 r.) − jak wiedziano − świadczy pieczęć Urzędu Pocztowego W. C. z datą [...] maja 2008 r. znajdująca się na kopercie, w której nadesłano przedmiotowy wniosek do Sądu I instancji.
W związku z powyższym wniosek − jako spóźniony − podlegał odrzuceniu z mocy art. 88 p.p.s.a.
Składając zażalenie na opisane wyżej postanowienie, pełnomocnik strony skarżącej twierdził, że wniosek o przywrócenie terminu został nadany w dniu [...] maja 2008 r. Jak podniósł, w tym dniu nadał do WSA kilka innych pism, a wśród nich i to dotyczące przywrócenia terminu w niniejszej sprawie. Wskazał przy tym na "kopię książki nadawczej z dowodami nadania przesyłek z dnia [...] maja 2008 r.".
W ocenie wnioskodawcy, trudno wyjaśnić w jaki sposób pismo z dnia [...] maja 2008 r. trafiło do WSA z datą [...] maja 2008 r. i w dodatku bez żadnych znaczków na kopercie.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie jest zasadne.
Zgodnie z art. 87 § 1 p.p.s.a. obowiązkiem wnioskującego o przywrócenie terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym jest złożenie pisma w tym zakresie w ciągu siedmiu dni od czasu ustania wskazywanej przyczyny uchybienia terminowi.
Wedle zaś art. 88 p.p.s.a. spóźniony wniosek o przywrócenie terminu podlega odrzuceniu.
Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, strona skarżąca nie podważyła stanowiska zaprezentowanego przez Sąd I instancji dotyczącego spóźnionego w niniejszej sprawie złożenia wniosku o przywrócenie terminu.
Wbrew poglądowi składającego zażalenie, podstawa do wykazania, iż zadośćuczyniono w niniejszej sprawie wymogowi z art. 88 nie wynika w szczególności z przedstawionej przez pełnomocnika skarżącej spółki kserokopii książki nadawczej.
Wpisy w niej wskazują bowiem tylko, że pełnomocnik nadał w dniu [...] maja 2008 r. cztery pisma do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W., ale nie potwierdzają wcale, że wśród nich znajdowało się właśnie pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu skierowane do przedmiotowej sprawy (omawiane wpisy nie operują sygnaturami spraw).
Zważyć przy tym należy, iż przesyłka oznaczona numerem [...] została skierowana według deklaracji samego nadawcy w książce nadawczej do Wydziału [...] Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (a nie do Wydziału [...], w którym prowadzono postępowanie w niniejszej sprawie).
Co do zaś pozostałych trzech przesyłek, to zostały one, jak wynika już z materiału zgromadzonego przez Sąd I instancji po wydaniu zaskarżonego postanowienia (k. 99-105), skierowane również do Wydziału [...] Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W., do toczących się w nim spraw.
Nie ulega natomiast wątpliwości, iż na kopercie, w której znajdowało się pismo z wnioskiem o przywrócenie uchybionego w niniejszej sprawie terminu (k.
72) znajduje się (obok pieczęci kancelarii pełnomocnika, sygnatury niniejszej sprawy i oznaczenia adresata) tylko pieczęć urzędu pocztowego z datą [...] maja 2008 r. i ta zatem data (wobec niewykazania przez pełnomocnika, aby wpisy z okazanej przez niego kserokopii książki nadawczej z dnia [...] maja 2008 r. łączyły się z korespondencją w niniejszej sprawie) mogła być brana pod uwagę jako data nadania drogą pocztową pisma z wnioskiem o przywrócenie terminu w przedmiotowej sprawie.
Wiarygodność tej daty ([...] maja 2008 r.) utwierdza wzgląd na porównanie jej z niewiele późniejszą datą prezentaty biura podawczego w Sądzie I instancji ([...] maja 2008 r.).
Z tych wszystkich względów orzeczono jak w sentencji z mocy art. 184 p.p.s.a. w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a.