Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 25 kwietnia 2017 r., sygn. akt VI SA/Wa 2521/174 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił wniosek [...] o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na zarządzenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 października 2016 r. w sprawie ze skargi ww. spółki na postanowienie [...] z dnia [...] maja 2014 r. w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd I instancji wskazał, że zarządzeniem wydanym w dniu 26 października 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie pozostawił bez rozpoznania wniosek [...] (dalej: skarżąca, spółka) o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie z dnia 19 maja 2016 r., wobec nieuzupełnienia - w zakreślonym terminie 7 dni - braków rzeczonego wniosku o przywrócenie terminu.
Pismem z dnia 26 listopada 2016 r. Prezes Zarządu spółki wniósł o "przesuniecie terminu 7 dni do złożenia zażalenia" na zarządzenie z dnia 26 października 2016 r., z uwagi na skierowanie go do leczenia uzdrowiskowego od dnia 27 listopada do dnia 18 grudnia 2016 r.
Zarządzeniem z dnia 30 listopada 2016 r. Sąd poinformował skarżącą, że 7-dniowy termin do wniesienia zażalenia jest terminem ustawowym i nie podlega ani skróceniu, ani wydłużeniu. Jednocześnie wyjaśniono, że w przypadku niedotrzymania ww. terminu, strona może złożyć wniosek o jego przywrócenie. Pouczono również skarżącą o treści art. 86 i art. 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. 2016 r., poz. 718 - dalej: p.p.s.a.).
Pismem z dnia 6 kwietnia 2017 r. skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na zarządzenie Sądu z dnia 26 października 2016 r.
W jego uzasadnieniu Prezes Zarządu skarżącej spółki ponownie powołał się na pobyt na leczeniu uzdrowiskowym w dniach od 27 listopada do 18 grudnia 2016 r. oraz przedłożył kopię zaświadczenia lekarskiego o pobycie szpitalnym w dniach 27 listopada - 20 grudnia 2016 r.
Sąd I instancji wyjaśnił, że zgodnie z art. 87 § 1 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Natomiast w myśl art. 88 p.p.s.a., spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym.
Mając na uwadze powyższe WSA stwierdził, że w rozpoznawanej sprawie pierwszy dzień terminu do złożenia wniosku o jego przywrócenie, to 19 grudnia 2016 r., w tym dniu bowiem ustała przyczyna niemożności działania przez Prezesa Zarządu skarżącej spółki. Jednocześnie Sąd I instancji miał na uwadze, że już w dniu 23 listopada 2016 r. – skarżąca miała świadomość o treści zarządzenia Sądu z dnia 26 października 2016 r., co potwierdza złożenie pisma z dnia 26 listopada 2016 r. Równocześnie WSA uwzględnił okres od dnia 27 listopada do dnia 18 grudnia 2016 r., kiedy to Prezes Zarządu skarżącej spółki przebywał na leczeniu uzdrowiskowym.
Zatem dzień 19 grudnia 2016 r. jest dniem, od którego należy liczyć siedmiodniowy termin na złożenie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia do Sądu. Termin ten upłynął w dniu 27 grudnia 2016 r. W niniejszej sprawie, skarżąca nadała u wyznaczonego operatora pocztowego wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na zarządzenie Sądu z dnia 26 października 2016 r. w dniu 6 kwietnia 2017 r., zatem po upływie terminu.
Pismem z dnia 21 maja 2017 r. skarżąca wniosła zażalenie na powyższe postanowienie.
Ponadto w piśmie procesowym z dnia 3 kwietnia 2018 r. ustanowiony dla skarżącej pełnomocnik poparł w całości wniesione zażalenie, wskazując, że spółka reprezentowana przez swojego ustawowego przedstawiciela – zarząd w osobie [...], pozostawała w niezawinionej nieświadomości, co do biegu terminu do niesienia zażalenia. W przypadku skarżącej uchybienie terminu ustała dopiero z chwilą zorientowania się przez przedstawiciela skarżącej, że WSA nie przedłuży spółce zgodnie z wnioskiem terminu do wniesienia zażalenia. Nastąpiło to z chwilą zapoznania się z aktami postępowania sądowego, tj. w dniu 6 kwietnia 2017 r.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie jest niezasadne.
Zgodnie z art. 87 § 1 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednocześnie ustawodawca w art. 88 p.p.s.a. postanowił, iż spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Wnioskiem spóźnionym jest wniosek złożony z uchybieniem terminu wskazanego w art. 87 § 1 p.p.s.a., a więc złożony po upływie siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu.
W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego prawidłowe jest stanowisko Sądu I instancji, który uznał, że przyczyna uchybienia terminu do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na zarządzenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 października 2016 r. ustała z dniem 18 grudnia 2016 r. Zatem dzień 19 grudnia 2016 r. jest dniem, od którego należy liczyć siedmiodniowy termin na złożenie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia. To właśnie w dniu 19 grudnia 2016 r. ustała przyczyna niemożności działania przez Prezesa Zarządu skarżącej spółki.
Naczelny Sąd Administracyjny nie podziela stanowiska autora zażalenia oraz jego pełnomocnika, że spółka reprezentowana przez swojego ustawowego przedstawiciela – zarząd w osobie [...], pozostawała w niezawinionej nieświadomości, co do biegu terminu do wniesienia zażalenia.
Należy podkreślić, że to sam Prezes Zarządu skarżącej spółki w piśmie z dnia 26 listopada 2016 r. skierowanym do Sądu I instancji oświadczył, iż nie może wnieść zażalenia w terminie 7 dni z uwagi na skierowanie go na leczenie uzdrowiskowe od dnia 27 listopada do dnia 18 grudnia 2016 r. Zatem wbrew twierdzeniom skarżącej, jej przedstawiciel w osobie [...] musiał mieć świadomość, że jeśli uzasadnieniem dla braku możliwości wniesienia zażalenia było leczenia uzdrowiskowe w powyższym termie, to po jego upływie ustała przyczyna do dokonania czynności. Po tym dniu skarżąca powinna w ciągu siedmiu dni złożyć wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia. Skarżąca w tym terminie nie złożyła takiego wniosku. Więcej, skarżąca od dnia 18 grudnia 2016 r., tj. od dnia powrotu jej przedstawiciela z leczenia uzdrowiskowego, przez ponad trzy miesiące nie podejmowała żadnych czynności i dopiero w dniu 6 kwietnia 2017 r. Prezes Zarządu spółki zapoznał się z aktami postępowania sądowego.
Wobec powyższego nie można podzielić argumentacji, że uchybienie terminu miało ustać dopiero z chwilą zorientowania się przez przedstawiciela skarżącej, że WSA nie przedłuży spółce zgodnie z wnioskiem terminu do wniesienia zażalenia. Takie rozumienie wskazanych powyżej przepisów pozwalałoby na nieograniczoną w czasie możliwość składania wniosku w trybie art. 86 p.p.s.a.
Wobec tego Naczelny Sąd Administracyjny podziela pogląd Sądu I instancji, że w rozpoznawanej sprawie termin 7 dni upłynął z dniem 27 grudnia 2016 r. Zatem złożony w dniu 6 kwietnia 2017 r. wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na zarządzenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 października 2016 r., został wniesiony z uchybieniem terminu wynikającego z art. 87 § 1 p.p.s.a. i podlegał odrzuceniu na podstawie art. 88 p.p.s.a.
Z przedstawionych wyżej przyczyn Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.