Uzasadnienie
E. O. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku o sprostowanie błędu pisarskiego w sentencji wyroku tegoż Sądu z dnia 16 maja 2006 r., sygn. akt II SA/Bk 707/05 oraz w sentencji postanowienia z dnia 22 sierpnia 2006 r. o tej samej sygnaturze, poprzez zastąpienie w przedmiocie zaskarżenia słów "odmowy umorzenia" słowem "umorzenie".
Postanowieniem z dnia 14 listopada 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił wniosek skarżącego o sprostowanie sentencji wyżej wskazanych orzeczeń. Sąd stwierdził, że przedmiot zaskarżenia określony w wyroku jak i w postanowieniu, o sprostowanie których wnosił skarżący został określony prawidłowo.
E. O. wniósł do Naczelnego Sądu Administracyjnego zażalenie na powyższe postanowienie zaskarżając je w całości i domagając się jego zmiany lub uchylenia oraz przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Białymstoku.
W uzasadnieniu zażalenia skarżący podniósł, że zarówno w sentencji wyroku z dnia 16 maja 2006 r. jak i postanowieniu z dnia 22 sierpnia 2006 r. Sąd błędnie określił przedmiot zaskarżenia. Zdaniem skarżącego we wskazanych orzeczeniach Sąd powinien określić przedmiot zaskarżenia jako "uchylenie decyzji i stwierdzenie nieważności decyzji w sprawie o umorzenie spłaty części pożyczki zaciągniętej na rozpoczęcie działalności gospodarczej", kwestionując w ten sposób użyty przez Sąd zwrot "w sprawie odmowy umorzenia...".
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w komparycji wyroku z dnia 16 maja 2006 r. oraz w postanowieniu z dnia 22 sierpnia 2006 r. wskazał jako przedmiot zaskarżenia "stwierdzenie nieważności decyzji w sprawie odmowy umorzenia spłaty części pożyczki zaciągniętej na rozpoczęcie działalności gospodarczej". W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego takie określenie przedmiotu zaskarżenia jest wadliwe.
Zauważyć należy, że skargą do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego objęto decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z dnia 14 czerwca 2005 r. w części dotyczącej stwierdzenia nieważności decyzji tego samego organu z dnia 14 lipca 2003 r., którą uchylono w całości decyzję Prezydenta Miasta Białegostoku z dnia 23 kwietnia 2003 r. o odmowie umorzenie części pożyczki zaciągniętej na rozpoczęcie działalności gospodarczej oraz umorzono postępowanie administracyjne.
W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, określenie przedmiotu zaskarżenia w sentencji orzeczenia sądowego nie sprowadza się do wskazania rodzaju rozstrzygnięcia, które zapadło w sprawie, a jedynie do określenia granic w jakich orzekał organ. Skoro zatem skargą objęto decyzję wydaną w trybie nadzwyczajnym bez znaczenia dla określenia przedmiotu zaskarżenia pozostaje rodzaj merytorycznego rozstrzygnięcie zawarty w decyzji Prezydenta Miasta Białegostoku z dnia 23 kwietnia 2003 r. (tj. odmowa umorzenia części pożyczki). Określając przedmiot zaskarżenia Sąd powinien brać pod uwagę w szczególności zakres sprawy administracyjnej, nie zaś jak to miało miejsce w niniejszej sprawie sposób jej rozstrzygnięcia.
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny postanowił sprostować wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 16 maja 2006 r. oraz postanowienie tego Sądu z dnia 22 sierpnia 2006 r. w ten sposób, że w zwrocie określającym przedmiot skargi wykreślić słowo "odmowy".
Z uwagi na to, na podstawie art. 197 § 2 w zw. z art. 188 i art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 193 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed organami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270), należało orzec jak w sentencji.