Uzasadnienie
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G.z dnia 12 lutego 2013 r., w sprawie o sygn. akt II SA/Go 797/12 pozostawiono bez rozpoznania wniosek J. sp. z o.o. w R. w sprawie ze skargi na postanowienie Dyrektora Izby Celnej.
Sąd I instancji za podstawę rozstrzygnięcia przyjął następujące ustalenia.
Postanowieniem z dnia... czerwca 2012 r. utrzymanym w mocy postanowieniem z dnia... sierpnia 2012 r. Dyrektor Izby Celnej w R. z urzędu sprostował oczywistą omyłkę pisarską zawartą w decyzji z dnia... maja 2012 r. Nr... Sprostowanie polegało na zastąpieniu zawartego w uzasadnieniu decyzji z dnia... maja 2012 r. błędnego wyrażenia: Spółka z o.o. "G.", prawidłowym: Spółka z o.o. "J.".
W dniu... września 2012 r. J. sp. z o.o. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w. na postanowienie z... sierpnia 2012 r. Wyrokiem z 5 grudnia 2012 r. WSA w G. oddalił skargę. W dniu... grudnia 2012 r. do WSA w G. wpłynął wniosek Spółki o doręczenie odpisu wyroku z dnia 5 grudnia 2012 r. wraz z uzasadnieniem. Wniosek ten nie został przez skarżącą spółkę podpisany.
Zarządzeniem z 4 stycznia 2013 r. J. sp. z o.o. w R. została wezwana do uzupełnienia braku formalnego wyżej wymienionego wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, poprzez nadesłanie pisma, własnoręcznie podpisanego przez osobę uprawnioną do działania w imieniu Spółki, w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania. Strona skarżąca ponadto została wezwana do uiszczenia opłaty kancelaryjnej
W odpowiedzi na wezwanie Spółka złożyła podpisane przez I. D. – Prokurenta J. sp. z o.o. – pismo zatytułowane "Skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego" opatrzone datą... września 2012 r., dowód uiszczenia opłaty kancelaryjnej w wysokości 100 zł (sto złotych) oraz informację z Krajowego Rejestru Sądowego.
Z uwagi na nieuzupełnienie braków formalnych przedmiotowego pisma we wskazanym zakresie, zarządzeniem z dnia 12 lutego 2013 r. na podstawie art. 49 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 – dalej: p.p.s.a.") pozostawiono je bez rozpoznania. Sąd I instancji wskazał, iż przesyłkę zawierającą wezwanie doręczono w dniu 9 stycznia 2013 r., a Skarżąca nie uzupełniła braków formalnych przedmiotowego pisma w wyznaczonym siedmiodniowym terminie, który upłynął w dniu 16 stycznia 2013 r. Złożone pismo – podpisane przez prokurenta I. D. – nie było bowiem dokumentem, którego dotyczyło wezwanie.
W dniu 20 lutego 2013 r. Spółka złożyła za pośrednictwem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego zażalenie na zarządzenie z dnia 12 lutego 2013 r. powołując się na to, iż oczywistym było, że pismo, które wniosła w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia braków formalnych, powinno być traktowane jako wniosek o doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem – mimo że Spółka błędnie wysłała pismo o innej treści.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 49 § 1 p.p.s.a., jeżeli wskutek niezachowania warunków formalnych pismo nie może otrzymać dalszego biegu w postępowaniu sądowym, przewodniczący wzywa stronę do uzupełnienia lub poprawienia go w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania. Skutkiem nieuzupełnienia powyższego braku lub jego niepoprawienia jest zarządzenie o pozostawieniu pisma bez rozpoznania (§ 2).
Pismo które wpłynęło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. w dniu 17 grudnia 2012 r. niewątpliwie zawierało brak formalny wymieniony w art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. w postaci braku podpisu. Strona zasadnie została wezwana przez Sąd I instancji do uzupełnienia braku formalnego poprzez nadesłanie wniosku o doręczenie odpisu wyroku z dnia 5 grudnia 2012 r. wraz z uzasadnieniem, własnoręcznie podpisanego przez osobę uprawnioną do działania w imieniu Spółki.
Pismo, które wpłynęło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w dniu 16 stycznia 2011 r. nie jest uzupełnionym wnioskiem o doręczenie odpisu wyroku z dnia 5 grudnia 2012 r. wraz z uzasadnieniem. Brak wykonania zarządzenia – pomimo prawidłowego pouczenia o skutkach nieusunięcia braków formalnych w terminie – w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego pozwala stwierdzić, że należało pozostawić pismo J. sp. z o.o. bez rozpoznania, stosownie do treści art. 49 § 2 p.p.s.a.
Mając na uwadze powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2, art. 198 p.p.s.a. i orzekł jak w sentencji postanowienia.