Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 7 kwietnia 2008 r., sygn. akt V SA/Wa 860/08 Wojewódzki Sad Administracyjny w W. odmówił H. K. wstrzymania wykonania decyzji Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] stycznia 2008 r., znak [...] w przedmiocie umorzenia należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy oraz Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że w skardze nadanej 22 lutego 2008 r. na decyzję Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z [...] stycznia 2008 r., Skarżący - H. K. - powołując się na art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - dalej: p.p.s.a., wniósł o wstrzymanie wykonana egzekucji roszczenia z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy oraz FGŚP dokonywanej przez Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w T. WSA stwierdził, że wniosek skarżącego o wstrzymanie prowadzonej wobec niego egzekucji przez Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w T. postanowił potraktować jako wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z [...] stycznia 2008 r., w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy oraz FGŚP, ponieważ wniosek o wstrzymanie wykonania może dotyczyć jedynie zaskarżonego skargą aktu lub czynności. Natomiast Sąd administracyjny nie ma możliwości wstrzymania samej egzekucji roszczenia z tytułu powyższych składek, ponieważ nie jest ona przedmiotem skargi.
WSA wskazał, iż samo wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności może jednak dotyczyć tylko takich z nich, które mają przymiot wykonalności tzn. nadają się do wykonania i wymagają wykonania. Wstrzymanie wykonania jest bowiem bezprzedmiotowe, gdy decyzja nie podlega w ogóle wykonaniu. Przez pojęcie wykonania aktu administracyjnego należy rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub doprowadzenie w trybie egzekucji do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z treścią aktu. Nie każdy więc akt administracyjny kwalifikuje się do tak rozumianego wykonania, a co za tym idzie nie każdy wymaga wykonania.
Co do zasady z przymiotu wykonalności nie korzystają wszelkie akty administracyjne odmowne oraz te spośród konstytutywnych aktów uprawniających, które dla spowodowania stanu prawnego lub faktycznego w nich określonego nie wymagają żadnych działań ze strony podmiotów uprawnionych. Problem wykonania aktu administracyjnego dotyczy zatem aktów zobowiązujących, ustalających dla ich adresatów nakazy powinnego zachowania lub zakazy określonego zachowania, aktów, na podstawie których określony podmiot uzyskuje równocześnie uprawnienie i mocą którego zostają na niego nałożone określone obowiązki oraz aktów, na podstawie których jeden podmiot jest do czegoś zobowiązany, a drugi wyłącznie uprawniony.
Mając powyższe na uwadze Sąd stwierdził, iż konieczna była odmowa wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, ponieważ wniosek w niniejszej sprawie dotyczy w istocie wstrzymania wykonania decyzji utrzymującej w mocy decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych odmawiającej umorzenia należności z tytułu określonych składek. Zaskarżona decyzja ma więc charakter odmowny, nie nakłada na Skarżącego żadnych obowiązków, które mogłyby być wykonane dobrowolnie lub w sposób przymusowy. Brak jest zatem przymiotu wykonalności, co uniemożliwia wstrzymanie jej wykonania.
Skarżący wniósł zażalenie na powyższe postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. domagając się jego uchylenia.
W uzasadnieniu wskazał, że jego wniosek dotyczył wstrzymania wykonania w całości lub części decyzji oraz czynności prowadzonych w granicach sprawy.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie bowiem zaskarżone postanowienie odpowiada prawu.
W pierwszej kolejności stwierdzić należy, że WSA w W. zasadnie potraktował wniosek skarżącego jako wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z [...] stycznia 2008 r., ponieważ skarżący zawarł ten wniosek w skardze na ww. decyzję powołując jednocześnie art. 61 § 3 p.p.s.a.
W pierwszej kolejności wskazać należy, że Sąd I instancji przywołując treść art. 61 § 3 p.p.s.a. trafnie stwierdził w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, że Sąd administracyjny nie ma możliwości wstrzymania egzekucji roszczenia z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy oraz FGŚP. Wywód ten podyktowany był zakresem żądania skarżącego zawartym w przedmiotowym wniosku.
Przepis art. 61 § 3 p.p.s.a. obejmuje wszystkie akty i czynności wymienione w art. 3 § 2 pkt 1-7 p.p.s.a., które mogą być zaskarżone do sądu administracyjnego, a więc decyzje, postanowienia oraz inne akty i czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Czynności egzekucyjne nie należą do żadnej z kategorii aktów i czynności wymienionych w art. 3 § 2 p.p.s.a. w związku z tym ich wstrzymanie przez sąd administracyjny na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. nie jest możliwe.
Wstrzymania czynności egzekucyjnych, w uzasadnionych przypadkach może dokonać jedynie organ egzekucyjny na podstawie art. 35 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 1991 r., Nr 36, poz. 161 ze zm.).
Sąd I instancji, ustosunkowując się z kolei do możliwości wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji zasadnie stwierdził, że ma ona charakter odmowny i nie nakłada na skarżącego żadnych obowiązków, które mogłyby być wykonane. W tej sytuacji brak zatem było przymiotu wykonalności, co uniemożliwiało wstrzymanie jej wykonania.
Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.