Uzasadnienie
Postanowieniem z 23 grudnia 2008 r., wydanym w sprawie sygn. akt III SA/Kr 1066/08, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił skargę D. M., wobec nieuiszczenia przez skarżącego wpisu sądowego od skargi. Odpis rozstrzygnięcia został doręczony skarżącemu [...] lutego 2009 r. z pouczeniem, że na postanowienie w terminie 30 dni od doręczenia orzeczenia z uzasadnieniem przysługuje skarga kasacyjna do Naczelnego Sądu Administracyjnego.
W dniu [...] lutego 2009 r. D. M. ustanowił adwokata M. Cz. swoim pełnomocnikiem w sprawie (k. [...] akt sąd.).
Pełnomocnik skarżącego [...] marca 2009 r. (data nadania) wniósł zażalenie na powyższe postanowienie i jednocześnie uiścił wpis sądowy w kwocie 100 zł.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z 21 maja 2009 r. odrzucił powyższe zażalenie i stwierdził, że na postanowienie o odrzuceniu skargi (jako orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie) przysługuje skarga kasacyjna a nie zażalenie. Strona została prawidłowo pouczona o sposobie i terminie wniesienia skargi kasacyjnej. Wniesienie przez profesjonalnego pełnomocnika zażalenia na postanowienie o odrzuceniu skargi powoduje jego odrzucenie.
Sąd podniósł, że o charakterze pisma procesowego nie przesądza jego nazwa lecz treść. Dlatego też pomimo błędnego oznaczenia środka zaskarżenia jako "zażalenia", rozważył jego uznanie za skargę kasacyjną zwłaszcza, że została wniesiona w ustawowym terminie do wniesienia skargi kasacyjnej i sporządzona została przez adwokata. Należny wpis stały od skargi kasacyjnej wnosi w sprawie 250 zł. Pełnomocnik skarżącego uiścił natomiast wpis w kwocie 100 zł, a więc w niewłaściwej wysokości. Zdaniem Sądu, uchybienie obowiązkowi należytego opłacenia pisma podlegającego opłacie stałej przez adwokata lub radcę prawnego polega na niewniesieniu takiej opłaty albo wniesieniu jej w wysokości innej, niż określona w przepisach.
Pełnomocnik strony ([...] czerwca 2009 r. - data nadania) wniósł zażalenie na powyższe postanowienie, domagając się jego uchylenia w całości.
Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił sprzeczność ustaleń Sądu z treścią zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego poprzez uznanie, że postanowienie o odrzuceniu skargi jest rozstrzygnięciem kończącym postępowanie w sprawie.
Doręczenia pełnomocnikowi skarżącego odpisu postanowienia z 21 maja 2009 r. dokonano 6 lipca 2009 r. (k. [...] akt sąd.).
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 194 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej: p.p.s.a.) zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od doręczenia postanowienia. Warunkiem wniesienia zażalenia jest zatem uprzednie doręczenie odpisu skarżonego nim postanowienia. Nie sposób bowiem sformułować zarzuty, nie znając podstaw i motywów rozstrzygnięcia Sądu I instancji.
Na podstawie art. 180 w zw. z art. 178 i art. 197 § 2 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny obowiązany jest odrzucić zażalenie, które podlegało odrzuceniu przez wojewódzki sąd administracyjny, m.in. z uwagi na jego niedopuszczalność z "innych przyczyn". Zażalenie wniesione przedwcześnie, tj. zanim rozpoczął bieg termin do jego wniesienia (termin początkowy), należy uznać za niedopuszczalne w rozumieniu powyższych przepisów (v. m.in. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z 18 września 2008 r., sygn. II FZ 361/08 oraz z 12 grudnia 2008 r., sygn. II FZ 572/08; nie publ.).
Na gruncie niniejszej sprawy, termin do wniesienia zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 21 maja 2009 r. rozpoczął bieg [...] lipca 2009 r., tj. w dniu doręczenia odpisu tego postanowienia pełnomocnikowi skarżącego (v. k. [...] zwrotne potwierdzenie odbioru). Zażalenie z [...] czerwca 2009 r. (k. [...] akt sąd.) należy uznać za przedwczesne, bowiem zostało złożone zanim termin do jego wniesienia rozpoczął bieg (art. 194 § 2 w zw. z art. 83 § 1 p.p.s.a. i art. 111 § 2 ustawy z 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz.U. Nr 16, poz. 93 ze zm.), i podlega ono odrzuceniu z uwagi na jego niedopuszczalność, bowiem brak jest terminu początkowego od którego należy liczyć termin do wniesienia zażalenia.
Na marginesie powyższego należy zauważyć, że - jak wynika z akt sprawy - [...] lutego 2009 r. adw. M. Cz. osobiście złożył w Sądzie pierwszej instancji pełnomocnictwo, którym D. M. ustanowił go w sprawie pełnomocnikiem z wyboru (k. [...] akt sąd.). Stosownie do art. 67 § 5 p.p.s.a., jeżeli ustanowiono pełnomocnika doręczenia należy dokonać tej osobie (v. wyrok NSA z 13 kwietnia 2007 r., sygn. akt I OSK 945/06).
Wobec ustanowienia przez stronę pełnomocnika procesowego, od [...] lutego 2009 r. wszelkie pisma należało doręczać temu pełnomocnikowi. Jednakże postanowienie z 21 maja 2009 r. WSA w Krakowie doręczył w odpisie bezpośrednio stronie (k. [...] akt sąd.), która odebrała pismo [...] czerwca 2009 r. (v. k. [...] - zwrotne potwierdzenie odbioru). Tak dokonane doręczenie (pod adresem skarżącego) jest bezskuteczne w stosunku do pełnomocnika, a zatem również bezskuteczne procesowo. Następnie pełnomocnik strony [...] czerwca 2009 r. (k. [...] akt sąd.) wniósł zażalenie na powyższe rozstrzygnięcie, nie podnosząc w nim zarzutu wadliwego doręczenia postanowienia z 21 maja 2009 r., które skarżył tym środkiem prawnym. Dopiero [...] lipca 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie doręczył pełnomocnikowi strony (k. [...]) odpis postanowienia z 21 maja 2009 r.
Powyższe uchybienie nie miało wpływu na treść rozpoznawanej sprawy zażaleniowej, bowiem pełnomocnik strony nie podniósł w nim - co już było wyżej omówione - zarzutu wadliwego doręczenia postanowienia.
Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny działając na podstawie art. 180 w związku z art. 178 i art. 197 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.