Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 19 października 2016 r., sygn. akt V SA/Wa 1899/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (dalej: Sąd I instancji lub WSA) odrzucił skargę G. P. A. Sp. z o.o. z siedzibą w B. (dalej: skarżąca lub spółka) na postanowienie Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] maja 2016 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wydania uwierzytelnionych kopii i odpisów akt sprawy.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd I instancji wskazał, że Przewodniczący Wydziału zarządzeniem z dnia [...] lipca 2016 r. wezwał skarżącą do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia skargi. Ponadto pismem z dnia [...] lipca 2016 r. skarżąca została wezwana pod rygorem odrzucenia skargi do usunięcia braków formalnych tj. podpisania skargi przez osobę upoważnioną i wykazanie przedmiotowego upoważnienia do reprezentowania Skarżącej. Przesyłka zawierająca powyższe wezwania została doręczona skutecznie (doręczenie zastępcze) w dniu [...] sierpnia 2016 r. (koperta – k. 18 akt sądowych). Siedmiodniowy termin do uiszczenia wpisu sądowego i uzupełnienia braków formalnych skargi upłynął w dniu [...] sierpnia 2016 r. Skarżąca nie uiściła w terminie wpisu sądowego ani nie uzupełniła braków formalnych w zakresie podpisania skargi.
W tym stanie sprawy Sąd I instancji na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 46 § 1 pkt 4, a także na podstawie art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz.U. 2016, poz. 718 ze zm. – dalej: p.p.s.a.) odrzucił skargę spółki.
Skarżąca wniosła zażalenie na powyższe postanowienie domagając się jego uchylenia w całości. Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła naruszenie przepisów prawa, które miały istotny wpływ na wynik sprawy tj. art. 220 § 3 p.p.s.a. przez odrzucenie skargi pomimo zachowania przez stronę skarżącą terminów o których wiedziała i została właściwie poinformowana przez organ lub sąd. W kwestii wezwań do uzupełnienia braków formalnych skargi skarżąca wskazała, że złożyła wniosek o przywrócenie terminu. W uzasadnianiu zażalenia skarżąca kwestionuje doręczenie wezwań do uzupełniania braków formalnych skargi wskazując, że nie zostały one faktycznie odebrane przez spółkę w wyniku czego nie miała świadomości ich treści, wskazanych terminów oraz konsekwencji ich niedotrzymania. Spółka kwestionuje również otrzymanie awizo pocztowego.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treścią art. 220 § 1, sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W przypadku nieziszczenia opłaty, z zastrzeżeniem art. 220 § 2 i § 3 p.p.s.a., przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Zgodnie z art. 220 § 3 p.p.s.a skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd.
Postępowanie przed sądem administracyjnym może być zainicjowane i toczyć się wyłącznie na podstawie skutecznie wniesionej skargi. Skarga zaś, stosownie do dyspozycji art. 57 § 1 p.p.s.a. musi odpowiadać m.in. wymaganiom ogólnym przewidzianym dla wszystkich pism procesowych, obejmującym także oznaczenie przedstawiciela ustawowego czy pełnomocnika działającego w imieniu strony (art. 46 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Zgodnie z art. 28 § 1 p.p.s.a., osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w powołanym przepisie, mają z kolei obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu (art. 29 p.p.s.a.).
Stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych.
Do uchylenia zaskarżonego postanowienia nie może prowadzić argumentacja przedstawiona w zażaleniu spółki, ponieważ odnosi się ona jedynie do zasadności przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. W rozpoznawanej sprawie skarżąca spółka została wezwana do uzupełnienia wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł oraz do uzupełniła braku formalnego w zakresie podpisania skargi. Wezwania zawierające pouczenie o obowiązku ich wykonania w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi zostały doręczone w trybie doręczenia zastępczego (koperta k. 18 akt sądowych). Twierdzenia skarżącej odnośnie nieotrzymania wezwań nie mogły zatem skutecznie podważyć domniemania doręczenia zastępczego. Skarżąca kwestionując prawidłowość trybu doręczenia zastępczego (brak otrzymania awizo) nie przedstawiła dokumentu, który podważyłby zastosowane domniemanie doręczenia przesyłki w trybie doręczenia zastępczego.
Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu z urzędu wiadomo, że skarżący równocześnie z zażaleniem złożył odrębnym pismem wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi (k. 31-34 akt sądowych). Postanowieniem z dnia 11 stycznia 2017 r., sygn. akt V SA/Wa 1899/16 WSA odrzucił wniosek jako niedopuszczalny z uwagi na jego przedwczesne złożenie.
Tym samym kwestia podniesiona w zażaleniu a odnosząca się do wniosku o przywrócenie terminu nie znajduje uzasadnienia. Przedmiotem kontroli Sądu II instancji jest wyłącznie postanowienie o odrzuceniu skargi, w którym Sąd bada czy przesłanki na których oparto to rozstrzygnięcie zostały prawidłowo zastosowane w stanie faktycznym sprawy.
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 p.p.s.a. w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.