Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 10 grudnia 2014 r. odmówił Bieszczadzkiej A. R. R. w U. D. (dalej: skarżąca) sporządzenia uzasadnienia wyroku wydanego w dniu 18 listopada 2014 r. oddalającego skargę na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 14 kwietnia 2014 r. w przedmiocie zobowiązania do zwrotu środków przeznaczonych na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich.
W uzasadnieniu orzeczenia Sąd pierwszej instancji podał, że pełnomocnik skarżącej nadał wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku dnia 26 listopada 2014 r. czyli z naruszeniem ustawowego terminu (siedem dni), który upłynął w dniu 25 listopada 2014 r. Konsekwencją tego stanu rzeczy był brak podstaw do uwzględnienia wniosku w oparciu o art. 141 § 2 i § 3 p.p.s.a..
Skarżący wniósł zażalenie na powyższe postanowienie domagając się uchylenia zaskarżonego orzeczenia. Skarżący w zażaleniu wyjaśnił, że dokonał czynności w terminie nadając przesyłkę do Sądu dnia 25 listopada 2014 r. i przedłożył w tym celu dokumenty potwierdzające wysłanie pisma do WSA w Warszawie we wspomnianym wyżej dniu.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie jest zasadne.
Postanowieniem z dnia 6 maja 2015 r. sygn. akt II GZ 199/15 Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że strona skarżąca złożyła wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku w ustawowym terminie siedmiu dni. Jednocześnie Sąd stwierdził, że umieszczenie stempla pocztowego z datą 26 listopada 2014 r. było efektem zawinionego działania ze strony operatora pocztowego, a nie strony skarżącej. W związku z tym, że czynność (wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku) została dokonana w terminie, czyli 25 listopada 2014 r., brak było przesłanek odmowy sporządzenia uzasadnienia wyroku.
Z tego względu, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 § 1 p.p.s.a. w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.