Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie, postanowieniem z dnia 17 września 2020 r. odrzucił skargę B. Ł. na decyzję Zachodniopomorskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Szczecinie z dnia [...] czerwca 2020 r., w przedmiocie kary pieniężnej za niezastosowanie się do obowiązku poddania kwarantannie. Sąd zwrócił również skarżącemu uiszczony wpis w kwocie 100 zł.
Sąd wskazał, że strona wraz ze skargą na powołaną decyzję uiściła wpis w kwocie 100 zł. Wobec tego, że należny wpis wynosił 450 zł, zarządzeniem z dnia 10 sierpnia 2020 r., skarżący został wezwany do uzupełnienia wpisu sądowego od wniesionej skargi o kwotę 350 zł.
Sąd, na podstawie akt sprawy, wskazał, że przesyłka zawierająca wezwanie do uzupełnienia wpisu sądowego nie została odebrana przez stronę pomimo dwukrotnego jej awizowania przez operatora pocztowego w dniu 14 sierpnia 2020 r. oraz 24 sierpnia 2020 r.
Wobec powyższego Sąd stwierdził, że skuteczne doręczenie wezwania nastąpiło dnia 28 sierpnia 2020 r., tak więc siedmiodniowy termin do uzupełnienia wpisu sądowego upłynął dnia 4 września 2020 r. Skarżący w terminie tym nie uzupełnił wpisu od skargi w związku, z czym Sąd I instancji, na podstawie art. 220 § 3 oraz art. 232 § 1 pkt 1 oraz art. 232 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej: p.p.s.a.), skargę odrzucił i zwrócił stronie dotychczas uiszczony wpis.
B. Ł. zaskarżył postanowienie Sądu I instancji w całości wnosząc o jego uchylenie. Strona wskazała, że nie otrzymał ani pierwszego awiza, ani kolejnego dotyczącego przesyłki, w której znajdowała się korespondencja z Sądu odnośnie wezwania go do dopłaty wpisu.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie podlega uwzględnieniu jednakże z przyczyn innych niż w nim podniesiono.
Skarżący wraz z zażaleniem na postanowienie o odrzuceniu jego skargi na decyzję Zachodniopomorskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Szczecinie z dnia [...] czerwca 2020 r., złożył wniosek o przywrócenie uchybionego terminu do uzupełnienia należnego w sprawie wpisu sądowego.
Mając na uwadze okoliczność, jak stała się podstawą odrzucenia skargi strony (niepodjęcie przez stronę korespondencji z wezwanie do uiszczenia brakującego wpisu od skargi, które stało się podstawą przyjętej fikcji prawnej doręczenia) uznać należy, że skarżący do momentu doręczenia mu postanowienia o odrzuceniu jego skargi nie miał świadomości w zakresie niepełnej kwoty wpisu, jaki w związku ze skargą powinien był uiścić, jak również nie był świadomy uchybienia terminu do dokonania tej czynności.
Na taki stan wskazuje brak aktywności procesowej strony skarżącej od chwili wniesienia skargi do chwili doręczenia jej postanowienia odrzucającego skargę oraz podjęte po dacie 23 września 2020 r. (data doręczenia postanowienia WSA w Szczecinie) czynności faktyczne i procesowe, przede wszystkim zaś ustanowienie profesjonalnego pełnomocnika, wniesienie zażalenia oraz złożenie wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia brakującego wpisu wraz z uzupełnieniem brakującej kwoty wpisu.
Mając na uwadze powołaną chronologię działań podejmowanych przez stronę skarżącą w toku postępowania sądowego, koniecznym jest uchylenie przedmiotowego postanowienia odrzucającego skargę strony i rozpoznanie przez Sąd I instancji wniosku strony o przywrócenie uchybionego terminu do uzupełnienia wpisu od wniesionej skargi. Dopiero bowiem ustalenie i przesądzenie o przyczynach uchybienia terminu do dokonania czynności procesowej w postępowaniu pozwolą na stwierdzenie istnienia podstaw do odrzucenia skargi lub ich braku.
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.