Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] lutego 2015 r. A. Sp. z o.o. w organizacji z siedzibą w L. (dalej: spółka) wniosła o wykonanie kserokopii całych akt sprawy dotyczącej skargi spółki na postanowienie Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w K. w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego i przesłanie tych kserokopii na adres pełnomocnika spółki M.P..
Powyższe pismo podpisał R.P., który jak wynika z akt sądowych sprawy jest prezesem jednoosobowego zarządu spółki.
Wezwaniem z dnia 23 lutego 2015 r. w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 19 lutego 2015 r. na podstawie art. 234 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) wezwano spółkę do wpłacenia w terminie 7 dni od doręczenia wezwania kwoty 120 zł opłaty kancelaryjnej za kserokopię akt.
W zażaleniu na powyższe zarządzenie spółka wniosła o jego uchylenie w całości. Zażalenie podpisał.r.p (prezes zarządu) oraz M.p. (pełnomocnik spółki).
Przewodniczący Wydziału II Izby Gospodarczej Naczelnego Sądu Administracyjnego wobec dostrzeżenia braków formalnych zażalenia zobowiązał adw. P.G. - pełnomocnika ustanowionego z urzędu na rzecz spółki A. - w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia zażalenia - do przesłania dokumentu potwierdzającego, że prezes jednoosobowego zarządu spółki w ciągu 6 miesięcy od jej powstania zgłosił zawiązanie powyższej spółki we właściwym sądzie rejestrowym, jeśli tak to pełnomocnik zobowiązany był do przesłania pełnego odpisu KRS tej spółki. Ponadto w przypadku spełnienia powyższych czynności należało przesłać uchwałę zawartą w formie aktu notarialnego, z której wynikałoby, że M.P. został ustanowiony pełnomocnikiem A. Sp. z o.o. w organizacji na dzień wniesienia przedmiotowego zażalenia tj. 16 marca 2015 r.
Jednocześnie Przewodniczący Wydziału w wezwaniu pouczył pełnomocnika, że zgodnie z art. 161 § 1 k.s.h. z chwilą zawarcia umowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością powstaje spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w organizacji. Spółka w organizacji jest reprezentowana przez zarząd albo pełnomocnika powołanego jednomyślną uchwałą wspólników (§ 2). Odpowiedzialność osób, o których mowa w art. 13 § 1, ustaje wobec spółki z chwilą zatwierdzenia ich czynności przez zgromadzenie wspólników (§ 3). Ponadto zgodnie z art. 162 k.s.h. w spółce jednoosobowej w organizacji jedyny wspólnik nie ma prawa reprezentowania spółki. Nie dotyczy to zgłoszenia spółki do sądu rejestrowego.
Jednocześnie zgodnie z art. 169 § 1 k.s.h. jeżeli zawiązanie spółki nie zostało zgłoszone do sądu rejestrowego w terminie sześciu miesięcy od dnia zawarcia umowy spółki albo jeżeli postanowienie sądu odmawiające zarejestrowania stało się prawomocne, umowa spółki ulega rozwiązaniu. W przypadku spółki, której umowa została zawarta przy wykorzystaniu wzorca umowy, termin, o którym mowa w § 1, wynosi 7 dni.
W odpowiedzi na wezwanie pełnomocnik A. Sp. z o.o. - adwokat P.G. nie uzupełnił braków formalnych zażalenia.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 49 § 1 p.p.s.a. ustawy jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba, że ustawa stanowi inaczej. W przypadku nieuzupełnienia lub niepoprawnienia zażalenia przepisy szczególne, tj. art. 178 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., zamiast rygoru pozostawienia pisma bez rozpoznania wprowadzają rygor odrzucenia zażalenia.
W niniejszej sprawie pełnomocnik spółki - adw. P.G. zarządzeniem z dnia [...] września 2016 r., został wezwany do usunięcia braków formalnych zażalenia z dnia 16 marca 2015 r. Wezwanie to zawierało pouczenie o siedmiodniowym terminie na wykonanie zarządzenia, pod rygorem odrzucenia zażalenia w razie niewykonania go w terminie. Zarządzenie powyższe zostało doręczone w dniu 26 września 2016 r. Pismem z dnia 3 września 2016 r. pełnomocnik spółki poinformował, że ze względu na brak kontaktu ze stroną, niemożliwe jest wykonanie zobowiązania. Wobec powyższego NSA stwierdził, że mimo zakreślonego terminu nie usunięto braków formalnych przedmiotowego zażalenia.
Mając powyższe na uwadze i na podstawie art. 178 oraz art. 180 w związku z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracji postanowił odrzucić zażalenie.