Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 6 kwietnia 2011 r., sygn. akt I SA/Bd 1055/10, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy odmówił J. P. sporządzenia uzasadnienia wyroku tego Sądu z dnia 25 stycznia 2011 r., sygn. akt I SA/Bd 1055/10, oddalającego skargę J. P. na informację Zarządu Województwa [....] z dnia [...] grudnia 2010 r., nr [...], w przedmiocie dofinansowania projektu w ramach działania Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw Regionalnego Programu Operacyjnego.
W uzasadnieniu tego postanowienia Sąd pierwszej instancji stwierdził, że w dniu 21 marca 2011 r. (data nadania w placówce pocztowej) J. P. złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku ogłoszonego w dniu 25 stycznia 2011 r., którym oddalono jego skargę na informację Zarządu Województwa [...]. Zdaniem Sądu pierwszej instancji, wspomniany wniosek został złożony z przekroczeniem terminu określonego w art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.; dalej powoływana jako: p.p.s.a.), co skutkowało odmową sporządzenia uzasadnienia wyroku.
Zażalenie na postanowienie Sądu pierwszej instancji złożył J. P. Wniósł o uchylenie zaskarżonego orzeczenia w całości i zobowiązanie Sądu pierwszej instancji do sporządzenia uzasadnienia wyroku i doręczenia go skarżącemu.
W uzasadnieniu wnoszący zażalenie stwierdził, że po wydaniu wyroku nie został poinformowany o szczególnym trybie dotyczącym dalszego ewentualnego i możliwego postępowania w sprawie. Oczekiwał na przesłanie mu treści wydanego orzeczenia, by w terminie ustawowym skorzystać z prawa do wniesienia kasacji od wyroku.
Zdaniem wnoszącego zażalenie, treść art. 30d ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712, ze zm.) wskazuje, że ustawodawca odmiennie rozwiązał kwestię wnoszenia skargi kasacyjnej niż to jest określone w art. 177 § 1 p.p.s.a. Ta rozbieżność powoduje, że w przypadku skargi kasacyjnej wnoszonej na podstawie ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju nie jest wymagane wystąpienie przez stronę o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia sądu pierwszej instancji. WSA powinien na piśmie powiadomić strony o swojej decyzji, czyli w tym przypadku przesłać wyrok, co uruchomiłoby możliwość wniesienia skargi kasacyjnej. Skoro przepisy nie są w tym zakresie jednoznaczne, to wszelkie wątpliwości powinno się rozstrzygać na korzyść strony. Zdaniem wnoszącego zażalenie, przy tak skonstruowanych przepisach pozostawał on w usprawiedliwionym przekonaniu, że to Sąd winien przesłać treść orzeczenia ze stosownym pouczeniem.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, w brzmieniu nadanym przez ustawę z dnia 7 listopada 2008 r. o zmianie niektórych ustaw w związku z wdrażaniem funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności (Dz. U. Nr 216, poz. 1370), reguluje postępowanie sądowoadministracyjne w sposób pod wieloma względami odmienny od przepisów ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Zgodnie z art. 30e ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, 150 i 152 tej ustawy. Odpowiednie stosowanie przepisów polega na tym, że niektóre z nich stosowane są wprost, inne ulegają modyfikacji, a jeszcze inne w ogóle nie mogą być stosowane. Ocena zakresu odpowiedniego stosowania przepisu powinna uwzględniać systematykę i cele regulacji, w obrębie której dany przepis ma być odpowiednio stosowany.
W katalogu wyłączeń zawartym w art. 30e ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju nie został wymieniony art. 141 § 2 p.p.s.a. Przepis ten w zdaniu pierwszym stanowi, że w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju nie zawiera regulacji dotyczącej kwestii sporządzenia uzasadnienia rozstrzygnięcia sądu. Wykładnia przepisów tej ustawy nie wskazuje, aby art. 141 § 2 p.p.s.a. był w jakimkolwiek zakresie sprzeczny z celami ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Oznacza to, że w procedurze sądowej w sprawach dotyczących polityki rozwoju art. 141 § 2 p.p.s.a. może być stosowany wprost.
Wyrokiem z dnia 25 stycznia 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy oddalił skargę J. P. Skoro w sprawie chodzi o sytuację, gdy skargę oddalono, to uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony. Orzeczenie to zostało podjęte na rozprawie, a zatem siedmiodniowy termin na złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia tego wyroku rozpoczął swój bieg od dnia ogłoszenia orzeczenia. Ogłoszenie orzeczenia nastąpiło w dniu 25 stycznia 2011 r., a zatem termin upływał z dniem 1 lutego 2011 r. Natomiast skarżący złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku w dniu 21 marca 2011 r. (data nadania w placówce pocztowej), a zatem uchybił terminowi określonemu w art. 141 § 2 p.p.s.a. W takiej sytuacji odmowa sporządzenia przez Sąd pierwszej instancji uzasadnienia wyroku z dnia 25 stycznia 2011 r. była zgodna z prawem.
Na marginesie Naczelny Sąd Administracyjny zauważa, że w przypadku uchybienia terminu, o ile wywołuje to dla strony określone sankcje, może być przywrócony w postępowaniu restytucyjnym uregulowanym w art. 86 i następne p.p.s.a., którego strona skarżąca nie uruchamiała. Niniejsze postępowanie wpadkowe nie dotyczy kwestii przywrócenia terminu, a zatem wskazywana w zażaleniu argumentacja dotycząca rozstrzygania wszelkich wątpliwości na korzyść strony oraz rozstrzygnięcie czy nieskładanie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku i oczekiwanie na przesłanie treści orzeczenia z urzędu były usprawiedliwione – pozostawały poza oceną Naczelnego Sądu Administracyjnego.
Mając na uwadze wskazane okoliczności, Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 184 p.p.s.a. w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., oddalił zażalenie.
PG