Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 15 lutego 2024 r. sygn. VI SA/Wa 162/23 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie sprostował oczywistą omyłkę zawartą w odpisie sentencji wyroku z dnia 28 września 2023 r., sygn. akt VI SA/Wa 162/23, w ten sposób, że w miejsce błędnej daty wyroku: "22 września 2023 r." postanowił wpisać prawidłową datę: "28 września 2023 r.".
W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że nie ma wątpliwości, że prawidłową datą wydania wyroku jest dzień 28 września 2023 r., a nie jak pierwotnie wskazano 22 września 2023 r. Wpisanie zatem w odpisie sentencji wyroku innej daty było wynikiem oczywistej omyłki pisarskiej. Sąd I instancji nie miał przy tym wątpliwości, że sprostowanie zaistniałej w sprawie omyłki nie prowadzi do zmiany rozstrzygnięcia.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożył uczestnik postępowania D. Sp. k. w R., zaskarżając je w całości, wnosząc o jego uchylenie.
Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono naruszenie art. 156 § 1 p.p.s.a. W uzasadnieniu zażalenia uczestnik postępowania wskazał, że w zaskarżonym postanowieniu Sąd I instancji sprostował wyrok zapadły w sprawie VI SA/Wa 162/23 ze skargi uczestnika postępowania w przedmiocie unieważnienia znaku towarowego. Uczestnik zaznaczył, że postępowanie w sprawie VI SA/Wa 162/23 zakończone wyrokiem z dnia 28 września 2023 r. toczyło się w sprawie unieważnienia prawa ochronnego na wzór użytkowy pt. "P." o nr Ru [...]. Uczestnik wskazał zatem, że Sąd I instancji wadliwie sprostował oczywistą omyłkę dotyczącą daty wydania wyroku, gdyż błędnie wskazał przedmiot postępowania, w którym zapadło rozstrzygnięcie podlegające sprostowaniu.
Odpowiadając na zażalenie Skarżący M. K. wniósł o jej oddalenie w całości.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie jest zasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z przepisem art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm., dalej: "p.p.s.a.") sąd z urzędu może sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. W rozumieniu tego przepisu, błąd pisarski jest oczywistą omyłką, gdy jest widoczne, że wbrew zamierzeniu sądu doszło do niewłaściwego użycia wyrazu lub oczywiście mylnej jego pisowni albo widocznie niezamierzonego opuszczenia jednego lub więcej wyrazów. Niedokładność lub omyłka może dotyczyć np. błędnego oznaczenia daty wydania orzeczenia sądowego (zob. np. postanowienia NSA z dnia: 5 października 2012, sygn. II OZ 790/12, 27 października 2021 r., sygn. I GSK 1792/18).
Naczelny Sąd Administracyjny we wstępie zauważa, że przedmiotem postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 lutego 2024 r. sygn. VI SA/Wa 162/23 było sprostowanie omyłki w odpisie wyroku z dnia 28 września 2023 r. wyłącznie w zakresie daty jego wydania, co – jak wynika z akt sprawy - jest oczywiste.
Jakkolwiek faktem jest także, że w postanowieniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 lutego 2024 r. sygn. VI SA/Wa 162/23 przedmiot sprawy oznaczono jako "unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy", to jednak uwzględniając przedmiot sprawy, w której Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekał wyrokiem z dnia 28 września 2023 r., a mianowicie "unieważnienia prawa ochronnego na wzór użytkowy", nie uzasadnia to wniosku, że sąd ten wydając zaskarżone postanowienie orzekał w innej sprawie.
Powyższe nie świadczy bowiem o zmianie przedmiotu sprawy, ani treści wyroku, a co więcej, wobec oczywistości opisanej wyżej pomyłki, może podlegać sprostowaniu na podstawie art. 156 § 1 p.p.s.a.
Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.