Uzasadnienie
I
Objętym zażaleniem postanowieniem z dnia 17 sierpnia 2010 r., sygn. akt III SA/Gl 1365/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. odmówił Z. A. R. S.A. w likwidacji w B. (zwanej dalej skarżącą) wstrzymania wykonania decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] sierpnia 2009 r., nr [...] w przedmiocie zobowiązania do zwrotu części dotacji celowej wykorzystanej bez zachowania odpowiednich procedur oraz pobranej w nadmiernej wysokości.
W uzasadnieniu sąd pierwszej instancji wskazał, że strona skarżąca, poza zarzutami odnoszącymi się bezpośrednio do zaskarżonej decyzji, których Sąd na tym etapie rozpoznawania nie bierze pod rozwagę, nie zawarła żadnych twierdzeń odnoszących się wprost do wniosku i przemawiających za jego uwzględnieniem. Skarżąca nie powołała się na konkretne zdarzenia, które świadczyłyby o tym, że wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji byłoby zasadne.
W ocenie sądu pierwszej instancji, skoro skarżąca nie uprawdopodobniła niebezpieczeństwa wystąpienia znacznej szkody, to nie można przyjąć twierdzenia, że wykonanie decyzji spowodowałoby taką szkodę. Nie podniosła również argumentów przemawiających za tym, że wykonanie decyzji mogłoby rodzić niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
II
Powyższe postanowienie zostało zaskarżone zażaleniem przez skarżącą, która domagała się jego uchylenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania sądowi pierwszej instancji. W ocenie skarżącej, w sytuacji gdy wnioskiem o wstrzymanie wykonania objęta jest decyzja o zwrocie części dotacji celowej w wysokości 409 487, 61 zł przez spółkę znajdującą się w likwidacji, niejako z tego faktu musi wynikać wystąpienie przesłanki z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – dalej: p.p.s.a.). Natychmiastowy zwrot dotacji wskazanej kwoty przez spółkę posiadającą obecnie status spółki "w likwidacji" przekracza jej możliwości finansowe. Spółka w obecnej chwili nie dysponuje wolnymi środkami finansowymi pozwalającymi na jednorazowy zwrot dotacji, co znajduje odzwierciedlenie w dokumentach źródłowych potwierdzających sytuację finansową skarżącej, znajdujących się w aktach sprawy. Natychmiastowy zwrot dotacji spowoduje niepowetowaną stratę dla spółki oraz zagrażałby realizacji zobowiązań wobec innych podmiotów.
III
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Udzielenie stronie ochrony tymczasowej, w postaci możliwości wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji jest możliwe w oparciu o art. 61 § 3 p.p.s.a. Zgodnie z treścią tego przepisu, po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1 tego przepisu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Co do zasady wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania zaskarżonej decyzji. Postanowienie o wstrzymaniu wykonania aktu w całości lub w części jest dopuszczalne jedynie po spełnieniu określonych w art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi przesłanek, których istnienie musi wykazać wnioskodawca.
W orzecznictwie sądów administracyjnych ugruntowany jest pogląd, zgodnie z którym Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznając zażalenie na postanowienie sądu pierwszej instancji o odmowie wstrzymania wykonania skarżonej decyzji wprawdzie bierze pod uwagę okoliczności przytoczone przez skarżącą w tym zażaleniu, jednakże dokonuje oceny prawidłowości postanowienia w kontekście danych, którymi dysponował Sąd pierwszej instancji na chwilę orzekania (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 sierpnia 2009 r., I FZ 279/09, z dnia 10 sierpnia 2010 r., II GZ 184/10).
W niniejszej sprawie, złożony do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie został w żaden sposób umotywowany. Skarżąca nie przedstawiła, w jaki sposób wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudne do odwrócenia skutki i ograniczyła się jedynie do sformułowania samego wniosku. Zasadnie sąd pierwszej instancji stwierdził, że sama strona jest zobowiązana do wskazania przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Skoro w złożonym wniosku strona nie przedstawiła żadnych argumentów, które uzasadniałby uwzględnienie wniosku, sąd pierwszej instancji nie mógł udzielić spółce ochrony tymczasowej.
Odnosząc się jedynie ubocznie do argumentacji zawartej w zażaleniu, należy zauważyć, że sam fakt wszczęcia postępowania likwidacyjnego nie stanowi wystarczającej przesłanki do wstrzymania wykonania decyzji.
Mając powyższe na uwadze, zażalenie podlegało oddaleniu, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i § 2 p.p.s.a.