Uzasadnienie
Postanowieniem z 26 kwietnia 2024 r., sygn. akt II SA/Bd 156/24, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy odrzucił skargę K.T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Toruniu z 14 grudnia 2023 r. w przedmiocie unieważnienia egzaminu na prawo jazdy oraz zwrócił 200 złotych tytułem uiszczonego wpisu od skargi.
Sąd pierwszej instancji wskazał, że na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II WSA w Bydgoszczy z 28 lutego 2024 r. skarżący został wezwany do usunięcia braku formalnego skargi przez nadesłanie odpisu skargi, w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia. Wezwanie to zostało przesłane w jednej kopercie wraz z zarządzeniem o wezwaniu do uiszczenia wpisu. Przesyłka ta została doręczona skarżącemu 19 marca 2024 r. Termin na uzupełnienie braków upływał więc 26 marca 2024 r.
Skarżący w terminie uiścił wpis od skargi, jednak nie nadesłał odpisu skargi, co stanowiło podstawę jej odrzucenia.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożył skarżący, argumentując, że brak odpisu skargi nie powinien być przeszkodą w nadaniu biegu sprawie, a nieuzupełnienie braków formalnych było spowodowane nieobeznaniem w sprawach sądowych.
Wskazał, że jego omyłka wynikała z tego, że WSA w Bydgoszczy przesłał wezwanie do usunięcia braku formalnego w postaci: "nadesłanie odpisu skargi" oraz w tym samym piśmie na ostatniej stronie był "ODPIS" zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego, co doprowadziło do pomyłki i nieuzupełnieniu odpisu skargi. O tym, że skarżący nie zrozumiał pisma powinno świadczyć to, że wpis uiścił niezwłocznie.
Zdaniem skarżącego nieporozumienie nie powinno być przeszkodą w nadaniu sprawie biegu, zwłaszcza w tak ważnej sprawie społecznej, gdzie urzędnicy państwowi w postaci egzaminatora oraz dyrektora WORD w T. świadomie narażali życie i zdrowie osób egzaminowanych poprzez dopuszczanie niesprawnego pojazdu do egzaminu.
W odpowiedzi na zażalenie M.G. podniósł, że jest ono bezzasadne.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Przede wszystkim wskazać należy, że zgodnie z art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935, dalej jako: "p.p.s.a.") skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Oznacza to, że powinien zostać do niej dołączony m.in. jej odpis (art. 57 § 1 w zw. art. 47 § 1 p.p.s.a.)
Niezłożenie odpisu skargi na skutek wezwania przewodniczącego wydziału stanowi podstawę do odrzucenia skargi (art. 49 § 1 w zw. z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.).
Zdaniem NSA, Sąd pierwszej instancji prawidłowo zastosował wyżej wymienione przepisy. Przewodniczący Wydziału II WSA w Bydgoszczy wystosował do skarżącego wezwanie do nadesłania odpisu skargi w terminie 7 dni pod rygorem jego odrzucenia. Wezwanie to zostało skutecznie doręczone skarżącemu 19 marca 2023 r., jednakże skarżący nie uzupełnił tego braku formalnego.
Wskazać należy, że odpis wezwania do nadesłania odpisu skargi był zrozumiały dla osoby uważnie czytającej pisma i należycie dbającej o swoje interesy. Wyjaśnienia skarżącego co do nieznajomości prawa nie mogły zmienić tego, że na wezwanie Przewodniczącego Wydziału nie uzupełnił braku formalnego skargi, co obligowało sąd do odrzucenia skargi. Przy rozpoznawaniu zażalenia na postanowienie o odrzuceniu skargi z uwagi na nieuzupełnienie jej braku formalnego badana jest jedynie obiektywna okoliczność, czy brak ten został uzupełniony czy nie. NSA nie może natomiast uwzględniać tego, czy strona nie uzupełniła tego braku celowo czy w wyniku niezrozumienia wezwania.
Tym samym zażalenie zostało uznane za niezasadne.
Z tej przyczyny Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.