Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 30 lipca 2020 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę S. P. T. S. "B." w L. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] lutego 2020 r., w przedmiocie odmowy dopuszczenia do postępowania.
W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że w związku w wniesioną skargą strona wezwana została do uzupełnienia braku fiskalnego przez uiszczenie wpisu od skargi w kwocie 100 złotych w terminie siedmiu dni od otrzymania wezwania.
Wezwanie to zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącej w dniu 1 lipca 2020 r.
Sąd wskazał na wynikającą z dokumentu księgowego Sądu okoliczność, iż do dnia 15 lipca 2020 r. nie odnotowano wpłaty z tytułu wpisu od skargi.
W tym stanie sprawy Sąd I instancji uznał, że strona skarżąca nie uzupełniła braku fiskalnego skargi wobec czego podlegała ona na mocy art. art. 220 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, dalej: p.p.s.a.) odrzuceniu.
S. P. T. S. "B." w L., zażaleniem zaskarżyło to postanowienie wnosząc o jego uchylenie całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd I instancji.
Strona postanowieniu zarzuciła naruszenie art. 220 § 3 p.p.s.a. w zw. z art. 220 § 1 p.p.s.a., poprzez odrzucenie przez Sąd I instancji skargi, pomimo opłacenia przez pełnomocnika skarżącego we wskazanym terminie wpisu od skargi.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Stwierdzić na wstępie należy, mając na uwadze analizę akt przedmiotowej sprawy i jej dotychczasowy przebieg, iż w dacie wydania objętego zażaleniem postanowienia Sąd I instancji miał obiektywne podstawy do stwierdzenia, że stwierdzony brak fiskalny związany z wniesioną przez Stowarzyszenie skargą nie został uzupełniony w terminie wynikającym z wezwana do uzupełnienia tego braku.
Zasadnie bowiem Sąd I instancji stwierdził, że termin do uzupełnienia braku w postaci uiszczenia wpisu od skargi upływał z dniem 8 lipca 2020 r. Jak zaś wynikało z notatki służbowej dotyczącej sprawdzenia dokumentacji księgowej Sądu, na dzień 15 lipca 2020 r., a więc już po upływie skutecznego terminu do uzupełnienia skargi, wpis nie został odnotowany.
Taki stan faktyczny obligował Sąd I instancji do odrzucenia skargi zgodnie z art. art. 220 § 3 p.p.s.a., który określa, że skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwanie nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd.
Załączony wraz z zażaleniem dokument bankowy, wskazuje jednak, że pełnomocnik strony skarżącej dokonał wynikającej z wezwania czynność uzupełnienia braku formalnego skargi w terminie, zaś fakt niezaksięgowania należnej tytułem wpisu kwoty wynikał jedynie z omyłki w określeniu sygnatury przedmiotowej sprawy, co skutkowało nieodnalezieniem rzeczonej wpłaty w systemie księgowym Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.
Jak bowiem wynika z potwierdzenia wykonania przelewu krajowego, pełnomocnik skarżącego S., w dniu 8 lipca 2020 r., a więc w terminie otwartym do uzupełnienia dostrzeżonego braku formalnego skargi, dokonał dyspozycji przelania kwoty 100 złotych na rachunek Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie tytułem wpisu od skargi.
Jak już wskazano jedynym błędem skutkującym nieodnotowaniem wpłaty w rachubach finansowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie było błędne wskazanie w powołanym tytule przelewu sygnatury sprawy w związku, z którą dokonano opisanej operacji bankowej. Pełnomocnik strony wadliwie bowiem wskazał jako sygnaturę jako VI SA/Wa 1221/19 podczas gdy faktyczną sygnaturą sprawa pod którą została zarejestrowana była VI SA/Wa 1221/20.
Błąd ten, w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, jakkolwiek mógł i poskutkował, w systemach księgowych Sądu nieodnalezieniem (nieodnotowaniem) wpłaty w konkretnej sprawie, nie powinien rzutować na skuteczność działań pełnomocnika strony zmierzających do nadanie sprawie dalszego biegu. Wskazany błąd należy uznać za oczywistą omyłkę pisarską szczególnie, że sprawa o sygnaturze VI SA/Wa 1221/19, co wynika z analizy internetowej bazy orzeczeń sądów administracyjnych, zakończona została prawomocnym umorzeniem postępowania w wyniku skutecznego cofnięcia skargi przez stronę tamtego postępowania.
Stwierdzić wobec tego należy, że pełnomocnik strony skarżącej uzupełnił w wyznaczonym terminie brak fiskalny wniesionej skargi – w dniu 8 lipca 2020 r. wniósł stosowną opłatę, w konsekwencji czego przedmiotowej sprawie można nadać dalszy bieg.
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.