Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 11 grudnia 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w W odmówił "P P" Spółce z o.o. K wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Dyrektora Izby Celnej w W z dnia [...] czerwca 2015 r. w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach o niskich wygranych bez zezwolenia.
Sąd I instancji analizując przedstawione przez Skarżącą dokumenty finansowe stwierdził, że Spółka osiąga znaczne przychody, posiada środki w kapitale zakładowym, nadal prowadzi działalność gospodarczą. W przedstawionym sprawozdaniu z działalności w roku obrotowym 2014 w zakresie prognozy działalności gospodarczej skarżącej na rok 2015 wskazano na konieczność rozszerzenia działalności "na inną płaszczyznę" np. na wynajem nieruchomości w związku przeszkodami uniemożliwiającymi dalszy rozwój działalności w zakresie urządzania gier na automatach o niskich wygranych. Wskazano na możliwość działalności w innej branży.
Sąd wskazał, że Spółka dynamicznie reaguje na zmianę sytuacji gospodarczej, w której działa, planuje kroki w celu dywersyfikacji działalności poprzez dalszy jej rozwój, poszerzenie kontaktów handlowych, marketing, zwiększenie rentowności sprzedaży. Przedstawione informacje o jej sytuacji finansowej wskazują, że w 2014 r. skarżąca uzyskała zysk netto w wysokości 3.203.997,72 zł. Zgodnie ze sprawozdaniem finansowym przewidywała przeznaczyć zysk w 100 % na wypłatę dywidendy, pomimo, że w roku 2014 przeciwko skarżącej organy administracji prowadziły postępowania administracyjne w przedmiocie wymierzenia kar pieniężnych albo odmownie załatwiały wnioski skarżącej o przedłużenie zezwoleń na prowadzenie działalności gospodarczej.
Ponadto w sprawozdaniu finansowym za 2014 r. stwierdzono, że spółka na dzień 31 grudnia 2014 r. posiadała aktywa o łącznej wartości 16.195.214,26 zł, w tym 70% aktywów stanowiły aktywa trwałe (np. środki trwałe, w tym grunty, budynki). Majątek trwały spółki w całości był finansowany kapitałem własnym (wkłady właścicieli oraz zysk wypracowany przez spółkę). Sąd zwrócił uwagę, że w 2014 r. skarżąca poniosła nakłady na środki trwałe w wysokości 148.055,61 zł, które "wytworzyła własnymi siłami jednostki" oraz że w latach 2009 – 2011 udzieliła powiązanej jednostce pożyczek w kwocie 1.400.000 zł. Termin spłaty pożyczek upływał w 2014 r. W latach 2012 - 2014 spółka powinna uzyskać dochód z tytułu odsetek od udzielonych pożyczek w wysokości 140.000 zł za poszczególne lata. W dniu 31 grudnia 2014 r. Zarząd spółki zadecydował o umorzeniu pożyczek wraz z odsetkami na łączną kwotę 1.997.589,04 zł z uwagi na brak spłaty pożyczek wraz z odsetkami przez jednostkę powiązaną. Nie wyjaśniono, czy skarżąca podejmowała jakiekolwiek działania w celu wyegzekwowania należności od dłużnika.
Sąd stwierdził, że przedstawione przez stronę materiały nie świadczą o ryzyku wystąpienia przesłanek wskazanych w treści art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; dalej: p.p.s.a.).
Spółka zaskarżyła w całości postanowienie Sądu I instancji zarzucając naruszenie przepisów postępowania mających wpływ na wynik sprawy, tj. art. 61 § 3 p.p.s.a. poprzez jego niesłuszne niezastosowanie, w sytuacji gdy w niniejszej sprawie zostały spełnione przesłanki do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. W piśmie uzupełniającym zażalenie Spółka wyjaśniła, że naruszenie art. 61 § 3 p.p.s.a. polegało na: nieuwzględnieniu wniosku pomimo zaistnienia i wykazania przez skarżącą przesłanek wynikających z powyższego przepisu, w szczególności wobec wykazania, że wykonanie decyzji ostatecznej, mocą której nałożono na skarżącą karę pieniężną powoduje realne niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków; nieprawidłowej jego wykładni, poprzez zupełne pominięcie przy ocenie zasadności wniosku faktów uprawdopodabniających rację skarżącej w odniesieniu do samej decyzji, które w kontekście wykładni celowościowej i systemowej przepisu, oraz przy uwzględnieniu norm prawa międzynarodowego, mają istotne znaczenie dla oceny zasadności udzielania tymczasowej ochrony. Podnosząc te zarzuty skarżąca spółka wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia w całości i wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zaskarżone postanowienie pomimo częściowo błędnego uzasadnienia odpowiada prawu.
Zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Oznacza to, że chodzi o taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego bądź wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu. Wprowadzona w omawianym przepisie ochrona tymczasowa w postępowaniu sądowoadministracyjnym stanowi wyjątek od zasady wynikającej z art. 61 § 1 p.p.s.a., w myśl której wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności.
Skoro sąd orzeka o wstrzymaniu aktu lub czynności na wniosek skarżącego, to na wnioskodawcy spoczywa obowiązek uzasadnienia wniosku, tak aby przekonać sąd do zasadności zastosowania ochrony tymczasowej. Uzasadnienie takiego wniosku powinno odnosić się do konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest zasadne w stosunku do wnioskodawcy.
Podkreślić również należy, że wykonanie decyzji nakładającej na stronę obowiązek uiszczenia należności pieniężnej tylko w wyjątkowych przypadkach jest źródłem niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub powstania trudnych do odwrócenia skutków. Zapłata oznaczonej w decyzji należności ma charakter odwracalny. W przypadku uchylenia zaskarżonej do sądu administracyjnego decyzji uiszczona należność podlega zwrotowi. Z tej też przyczyny strona domagająca się wstrzymania wykonania decyzji nakładającej obowiązek zapłaty należności pieniężnej obowiązana jest wykazać, że występują szczególne okoliczności uzasadniające uwzględnienie jej wniosku.
Ocena wniosku skarżącej spółki, jakiej dokonał Sąd I instancji, była co do zasady prawidłowa. Dokonał on bowiem rzetelnej analizy dokumentów przedstawionych przez stronę wnioskującą o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji i doszedł do prawidłowego wniosku, że Spółka nie uprawdopodobniła, że zachodzi wobec niej niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Mankamentem przedstawionych w uzasadnieniu motywów zaskarżonego postanowienia było niedostrzeżenie przez Sąd I instancji okoliczności dotyczącej okresu, jakiego dotyczyły przedłożone przez stronę dokumenty i nieskonfrontowanie tego z oraz datą, w której wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji został złożony.
Wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Dyrektora Izby Celnej Spółka sformułowała w skardze na tę decyzję, która została sporządzona w dniu 2 lipca 2015 r. Wniosek ten został następnie uzupełniony pismem z dnia 13 sierpnia 2015 r.
Materiał dowodowy przedłożony przez stronę obrazował sytuację finansową Spółki w 2014 roku.
Mając na uwadze informacje wynikające przedstawionych przez Spółkę dokumentów w aspekcie podniesionych w uzasadnieniu wniosku okoliczności stwierdzić należy, że Spółka nie przedstawiła swojej aktualnej (w dacie sporządzenia skargi) sytuacji finansowej i majątkowej, która pozwoliłaby na rzetelną i obiektywną ocenę zaistnienia przesłanek przewidzianych w art. 61 § 3 p.p.s.a.
Przedłożone przez skarżącą wraz wnioskiem dokumenty nie dotyczyły w sposób bezpośredni jej aktualnej sytuacji majątkowej.
W ocenie NSA, Sąd I instancji zasadnie odmówił wstrzymania wykonania decyzji Dyrektora Izby Celnej uznając, że skarżąca nie uprawdopodobniła zaistnienia przesłanek określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a. Sąd oceniał wprawdzie materiał dowodowy, który nie był już aktualny, ale były to jedyne dokumenty, które przedstawiła Spółka. Skoro skarżąca nie uprawdopodobniła, że aktualnie (w momencie składania wniosku) wykonanie zaskarżonej decyzji naraża ją na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, to sąd nie miał podstaw do uwzględnienia jej wniosku.
Odnosząc się do podniesionej w zażaleniu argumentacji, że sytuacja finansowa skarżącej uległa pogorszeniu w stosunku do lat ubiegłych, a więc do okresu, który Sąd wziął pod uwagę rozpoznając wniosek, należy wskazać, że takie wywody mogłyby mieć znaczenie w sprawie o zmianę postanowienia o odmowie wstrzymania wykonania decyzji. Jednakże na obecnym etapie postępowania NSA nie rozpatruje ponownie wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji, ale bada zgodność z prawem działania Sądu I instancji, a więc rozstrzyga na podstawie stanu, jaki istniał w dacie orzekania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny. Natomiast oddalenie wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji nie uniemożliwia ponowienia wniosku w razie zmiany okoliczności, co wynika z treści art. 61 § 4 p.p.s.a. Przedłożona dokumentacja mająca stanowić załącznik do zażalenia, z powyższych przyczyn nie mogła odnieść oczekiwanego skutku.
Ze wskazanych powodów Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.