Uzasadnienie
I
A. sp. z o.o. w O. (dalej jako: "skarżąca") w skardze na postanowienie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] sierpnia 2021 r. w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Kujawsko-Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia [...] marca 2021 r. nr [...] w przedmiocie wstrzymania wprowadzania do obrotu i wycofania z obrotu oleju napędowego.
Postanowieniem z dnia 5 stycznia 2022 r. sygn. akt V SA/Wa 4836/21 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił wstrzymania wykonania decyzji z dnia [...] marca 2021 r. nr [...]. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że skarżąca wnioskiem o wstrzymanie wykonania próbuje objąć akt administracyjny, który znajduje się poza granicami tej sprawy, rozumianej w sensie materialnym. O odrębności powyżej wskazanych aktów świadczy ich odmienność przedmiotowa. Sąd podkreślił, że choć sprawy te pozostają ze sobą w związku chronologicznym i podmiotowym, jednakże ze względu na odrębność zakresów przedmiotowych nie można uznać, że tworzą one tę samą sprawę w znaczeniu materialnym. W postępowaniu sądowoadministracyjnym dotyczącym odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania nie jest bowiem możliwe wnioskowanie o wstrzymanie wykonania aktu administracyjnego, od którego strona skarżąca nie wniosła odwołania w ustawowo przewidzianym terminie.
II
Zażalenie na powyższe postanowienie WSA w Warszawie wniosła skarżąca, zaskarżając je w całości zarzucając naruszenie art. 61 § 3 w zw. z art. 163 § 2ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (obecnie: tekst jedn. Dz. U. z 2022 r. poz. 329; dalej jako: "p.p.s.a."), które miało istotny wpływ na wynik sprawy, poprzez jego błędne zastosowanie skutkujące dokonaniem odmowy wstrzymania decyzji Kujawsko-Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora inspekcji Handlowej z [...] marca 2021 roku nr [...] podczas gdy okoliczności sprawy oraz materiał dowodowy wskazują, że Wojewódzki Sąd Administracyjny miał możliwość udzielenia ochrony stronie skarżącej poprzez wydanie decyzji wstrzymującej decyzję Kujawsko-Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej.
Wobec powyższych zarzutów skarżąca wniosło o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości oraz przekazanie sprawy Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania.
Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów złożył odpowiedź na zażalenie, w którym wniósł o oddalenie zażalenia w całości oraz zasądzenie na rzecz Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
III
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd może, na wniosek skarżącego, wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wstrzymanie wykonania dotyczy także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Innymi słowy, objęte ochroną tymczasową mogą być akty wydane we wszystkich postępowaniach w granicach tej samej sprawy.
Zdaniem NSA, decyzja organu pierwszej instancji o wstrzymaniu wprowadzania do obrotu i wycofania z obrotu oleju napędowego nie została wydana w granicach sprawy będącej przedmiotem skargi, tj. w granicach sprawy o odmowę przywrócenia terminu do złożenia odwołania od tej decyzji.
W orzecznictwie wskazuje się, że rozumienie "sprawy administracyjnej", jako wyznaczoną przez elementy podmiotowe i przedmiotowe, nie umożliwia w sprawie dotyczącej odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania – wstrzymania wykonania decyzji, od której to odwołanie było składane.
Zwrot "w granicach tej samej sprawy" z art. 61 § 3 p.p.s.a. należy interpretować na tle art. 3 § 2 p.p.s.a, który wskazuje na przedmiot sądowej kontroli, a także art. 134 p.p.s.a. i art. 135 tej ustawy, które regulują zakres sądowej kontroli. Chodzi tu o sprawę w ujęciu materialnym, w związku z czym o postępowaniach prowadzonych w granicach danej sprawy będzie można mówić wówczas, gdy przedmiotem tych postępowań będzie sprawa wykazująca tożsamość podmiotową i przedmiotową.
Między decyzją organu pierwszej instancji a postanowieniem o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od tej decyzji nie zachodzi tożsamość przedmiotowa i ze względu na odrębność zakresu przedmiotowego nie można uznać, że tworzą one tę samą sprawę w znaczeniu materialnym (por. np. postanowienia NSA z dnia: 1 kwietnia 2016 r., sygn. akt II GZ 288/16, 20 listopada 2018 r., sygn. akt II GSK 1813/18, 10 listopada 2020 r., sygn. akt II GSK 1031/20).
Czym innym jest bowiem postępowanie dotyczące wstrzymania wprowadzania do obrotu i wycofania z obrotu oleju napędowego, a czym innym postępowanie dotyczące kwestii przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji, gdzie fakt wydania tej decyzji nie może być już weryfikowany, a ocenie podlegają jedynie przesłanki związane z przyczyną uchybienia terminu.
Reasumując, należy stwierdzić, że w świetle art. 61 § 3 p.p.s.a. wstrzymane może być wykonanie tylko takich aktów administracyjnych, które zostały wydane w granicach danej sprawy, rozumianej w kontekście art. 134 § 1 p.p.s.a. jako sprawa w znaczeniu materialnym, tym samym w postępowaniu sądowo administracyjnym, dotyczącym przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, nie jest możliwe wnioskowanie o wstrzymanie wykonania aktu administracyjnego, od którego strona skarżąca nie wniosła odwołania w ustawowo przewidzianym terminie, bowiem nie zachodzi tożsamość przedmiotowa tych dwóch postępowań, a tym samym są to dwie różne sprawy w znaczeniu materialnym.
Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a, orzekł jak w sentencji.