Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 13 lipca 2012 r., sygn. akt III SA/Wr 221/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odmówił Z. S. wstrzymania wykonania zaskarżonej przez niego decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] lutego 2012 r., nr [...]. Decyzją tą SKO w W. uchyliło własną decyzję z dnia [...] grudnia 2011 r., nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta W. z dnia [...] września 2011 r., nr [...], o cofnięciu skarżącemu zezwolenia na wykonywanie regularnych przewozów osób w krajowym transporcie drogowym.
Sąd pierwszej instancji uznał, że zawarty w skardze wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Prezydenta W. z dnia [...] września 2011 r. nie mógł zostać uwzględniony. Przytaczając treść art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. − Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r., poz. 270; dalej powoływana jako "p.p.s.a.") Sąd stwierdził, że wstrzymanie wykonania dotyczy sytuacji, gdy zaskarżony akt lub czynność wywołuje skutki materialnoprawne. Tymczasem decyzja Prezydenta W. nie jest wykonalna z mocy samego prawa, bowiem stosownie do treści art. 130 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071, ze zm.; dalej powoływana jako "k.p.a.") wniesienie odwołania wstrzymało jej wykonanie.
Sąd stwierdził, że w obrocie prawnym pozostaje obecnie jedynie decyzja Prezydenta W. oraz złożone od niej odwołanie skarżącego (nie podpisane), które - po wyeliminowaniu braków formalnych - zostanie dopiero przez organ rozpatrzone.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożył Z. S.. Stwierdził w szczególności, że Sąd powinien uchylić i zmienić swoje postanowienie, ponieważ podtrzymanie tego orzeczenia może narazić skarżącego na niepowetowane straty finansowe, a gdyby Zarząd Dróg, Komunikacji i Utrzymania Miasta w międzyczasie przyznał zezwolenie innemu podmiotowi, to spowodowałoby to skutki trudne do odwrócenia. Wskazał również, że składając wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Prezydenta W. chciał nie dopuścić do sytuacji, że jeżeli WSA we Wrocławiu rozpatrzy skargę niekorzystnie dla strony, a SKO po usunięciu braków formalnych podtrzyma decyzję Prezydenta W., to zanim skarżący odwoła się do wyższych instancji nic go nie będzie chroniło.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem zaskarżone postanowienie odpowiada prawu.
Zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, przy czym możliwość wstrzymania wykonania dotyczy także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. W orzecznictwie sądów administracyjnych powszechnie przyjmuje się, że przedmiotem ochrony tymczasowej mogą być jedynie takie akty lub czynności organów administracji, które nadają się do wykonania, wymagają wykonania i mogą zostać wykonane przed rozpoznaniem skargi przez sąd.
W sprawie zainicjowanej skargą Z. S. organ odwoławczy (SKO w W.), działając w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a., uchylił własną decyzję z dnia [...] grudnia 2011 r., która utrzymywała w mocy decyzję organu I instancji o cofnięciu skarżącemu zezwolenia na wykonywanie regularnych przewozów osób w krajowym transporcie drogowym. Zaskarżone rozstrzygnięcie (decyzja autokontrolna z dnia [...] lutego 2012 r.) ma zatem charakter kasatoryjny, bowiem eliminuje z obrotu prawnego decyzję organu II instancji wydaną w postępowaniu dotyczącym cofnięcia zezwolenia. To z kolei ma taki skutek, że – dopóki wspomniana decyzja autokontrola pozostaje w obrocie prawnym – nie można przyjąć, że postępowanie administracyjne w sprawie cofnięcia skarżącemu zezwolenia zostało ostatecznie zakończone. Brak jest bowiem decyzji organu II instancji, która rozpoznawałaby odwołanie wniesione przez skarżącego od decyzji Prezydenta W. z dnia [...] września 2011 r. Zatem w stanie faktycznym niniejszej sprawy ma obecnie miejsce taka sytuacja, że wydana została decyzja organu I instancji i od tej decyzji wniesiono odwołanie.
Zgodnie z art. 130 § 2 k.p.a. wniesienie odwołania w terminie wstrzymuje wykonanie decyzji. Oznacza to, że decyzja wydana w I instancji nie podlega wykonaniu do czasu rozpatrzenia wniesionego od niej odwołania.
Skoro zatem wspomniana decyzja Prezydenta W. z dnia [...] września 2011 r. – jako nieostateczna – nie może być wykonana z uwagi na treść art. 130 § 2 k.p.a., to nie ma potrzeby wstrzymania wykonania tejże decyzji na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. W momencie rozpoznawania zawartego w skardze wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji Prezydenta W. rozstrzygnięcie to nie podlegało bowiem wykonaniu.
Z uwagi na uzasadnienie zażalenia wskazać również należy, że nawet gdyby wykonanie decyzji Prezydenta W. z dnia [...] września 2011 r. mogło być wstrzymane na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a., to taka ochrona tymczasowa trwałaby wyłącznie do momentu zakończenia postępowania sądowego przed WSA we Wrocławiu w sprawie skargi na decyzję autokontrolną SKO z dnia [...] lutego 2012 r. Ochrona tymczasowa w postępowaniu sądowoadministracyjnym nie rozciąga się natomiast na ewentualne przyszłe postępowania administracyjne.
Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny działając na podstawie art. 184 w związku z art. 197 p.p.s.a. oddalił zażalenie.
PG