Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. postanowieniem z 16 kwietnia 2013 r., sygn. akt VI SA/Wa 643/13 odmówił K. S.A. w P. wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.
Stwierdził, że skarżąca złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Komisji Nadzoru Finansowego z [...] grudnia 2012 r. podnosząc, że jest renomowanym podmiotem o znacznych przychodach, jednak musi akumulować środki na potrzeby sporów sądowych ze spółką C. S.A. o gigantycznej wartości. W rezultacie wykonanie zaskarżonej decyzji, gdyby zbiegło się z jednoczesną koniecznością uiszczenia opłat sądowych w szeregu postępowań, może wyrządzić spółce K. S.A. szkodę o wartości nawet kilkuset milionów złotych. Wykonanie zaskarżonej decyzji może pozbawić skarżącą możliwości uzyskania ochrony sądowej w toku licznych postępowań cywilnych.
Sąd odmawiając wstrzymania wykonania decyzji stwierdził, że jak wynika z załączonego do akt administracyjnych Skróconego Śródrocznego Sprawozdania Finansowego K. S.A. za okres od 1 kwietnia 2012 r. do 31 grudnia 2012 r., skarżąca osiągnęła na dzień 31 grudnia 2012 r. przychody w wysokości 849,8 mln PLN, co daje wzrost przychodów w porównaniu z analogicznym okresem poprzedniego roku obrotowego. Pozytywnie na wzrost obrotów oddziałuje systematyczny wzrost liczby partnerów handlowych. Ponadto istotnym generatorem przychodów był wzrost udziału sprzedaży e-comerce i eksportu. We wskazanym okresie Spółka osiągnęła zysk brutto ze sprzedaży w wysokości 79,6 mln PLN.
W ocenie Sądu fakt, iż skarżąca jest dynamicznie rozwijającą się Spółką, w połączeniu z dochodami, jakie osiąga sprawia, iż konieczność uiszczenia przez skarżącą kary pieniężnej w wysokości 50 000 zł, w związku ze stwierdzeniem naruszenia wykonania obowiązku informacyjnego, nie spowoduje niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody i nie spowoduje trudnych do odwrócenia skutków.
K. S.A. w P. wniosła zażalenie, którym zaskarżyła powyższe postanowienie w całości, wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji, a także o zasądzenie kosztów postępowania.
Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzuciła naruszenie przepisów postępowania, w sytuacji gdy uchybienie to miało kluczowy wpływ na wynik sprawy, tj. art. 61 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej: ppsa) w zw. z art. 3 § 1 ppsa i art. 3 § 2 pkt 1 ppsa, poprzez odmowę wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, w sytuacji gdy zachodziły wszelkie przesłanki wstrzymania scharakteryzowane w tym przepisie, w szczególności gdy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącej znacznej szkody, w związku z akumulacją środków na potrzeby uzyskania ochrony prawnej w szeregu sporów sądowych przed sądami powszechnymi i arbitrażowymi oraz niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w związku z niemożnością pokrycia kosztów sądowych w postępowaniach cywilnych, gdyby wykonanie decyzji zbiegło się z koniecznością poszukiwania ochrony prawnej przed działalnością spółek E. Sp. z o.o. i C. S.A.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 61 § 3 ppsa katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest zamknięty. Sąd uprawniony jest do uwzględnienia wniosku, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Obowiązek przedstawienia okoliczności, które pozwolą sądowi na dokonanie oceny, czy spełnione są przesłanki uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, spoczywa na wnioskodawcy. Dla wykazania, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, nie jest wystarczające samo stwierdzenie strony. Uzasadnienie takiego wniosku powinno odnosić się do konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie zaskarżonego aktu lub czynności jest zasadne w stosunku do wnioskodawcy.
Stwierdzić należy, że Spółka, pomimo ciążącego na niej obowiązku, nie wykazała zaistnienia ustawowych przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Ograniczyła się do twierdzeń, że wykonanie zaskarżonej decyzji pozbawi ją możliwości uzyskania ochrony sądowej w toku licznych postępowań cywilnych, w których musi ponieść koszty sądowe.
Okoliczności faktyczne podniesione przez Spółkę nie prowadzą do konsekwencji przewidzianych w cyt. wyżej przepisie. Skarżąca nie wskazała na fakty, które mogłyby uprawdopodobnić zaistnienie przesłanek potrzebnych do wstrzymania wykonania decyzji, a więc trudnych do odwrócenia skutków lub wyrządzenia znacznej szkody.
Uwzględnienie zakresu obciążeń finansowych strony w konkretnej sprawie, wynikających z zaskarżonej decyzji, nie daje podstaw do uwzględnienia zażalenia. Analiza aktualnej sytuacji finansowej Spółki, jak trafnie zauważył Sąd pierwszej instancji, nie daje podstaw do przyjęcia, że wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje następstwa w postaci wyrządzenia skarżącej znacznej szkody, bądź wystąpienia trudnych do odwrócenia skutków. Natomiast wskazane przez Spółkę argumenty są zbyt ogólne i nie dają podstaw do stwierdzenia, że zachodzą przesłanki do zastosowania ww. przepisu. Tym bardziej, że w postępowaniu cywilnym skarżąca może wystąpić z wnioskiem o zwolnienie jej z kosztów sądowych, jeżeli wykaże, że nie ma dostatecznych środków na ich uiszczenie.
Podkreślić należy, że Naczelny Sąd Administracyjny rozpatruje sprawę pod kątem zarzutów zażalenia w oparciu o akta jednej konkretnej sprawy i ocenia pod względem zgodności z prawem jedynie zaskarżone rozstrzygnięcie. W konsekwencji, na gruncie okoliczności niniejszej sprawy nie można uznać, że wystąpiły przesłanki wskazane w art. 61 § 3 ppsa skutkujące wstrzymaniem wykonania decyzji.
W związku z powyższym, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 ppsa, orzekł jak w sentencji postanowienia.