Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach postanowieniem z dnia 2 lutego 2017 r. (sygn. akt IV SA/Gl 944/15) odrzucił zażalenie S. W. na postanowienie WSA w Gliwicach z dnia 6 maja 2016 r. w sprawie ze skargi na postanowienie Dyrektora Śląskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Częstochowie z dnia [...] lipca 2015 r. w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania w sprawie płatności obszarowych.
Sąd I instancji za podstawę rozstrzygnięcia przyjął następujące ustalenia:
S. W. wniósł zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 6 maja 2016 r. odmawiające przywrócenia terminu do wniesienia skargi.
Zarządzeniem z dnia [...] maja 2016 r. Przewodniczący Wydziału IV WSA w Gliwicach wezwał skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia w kwocie 100 zł. stosownie do treści § 2 ust 1 pkt 7 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193). Pouczono przy tym skarżącego (podając godziny urzędowania i numer rachunku bankowego), że wpis ten należy uiścić w kasie Sądu lub na rachunek bankowy Sądu w terminie siedmiu dni licząc od daty doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia zażalenia.
S. W. wniósł zażalenie na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału IV z dnia [...] maja 2016 r. oraz wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych.
Starszy referendarz sądowy zarządzeniem z dnia 25 lipca 2016 r. pozostawił wniosek skarżącego bez rozpoznania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 26 sierpnia 2016 r. utrzymał w mocy wskazane powyżej zarządzenie.
Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 8 listopada 2016 r., sygn. IIGZ 1128/16 oddalił zażalenie na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału IV z dnia [...] maja 2016 r.
W związku z powyższym, pismem z dnia 20 grudnia wezwano S. W. do wykonania prawomocnego zarządzenia Przewodniczącego Wydziału IV z dnia [...] maja 2016 r. Ponownie pouczono skarżącego, że wpis ten należy uiścić w kasie Sądu lub na rachunek bankowy Sądu w terminie siedmiu dni licząc od daty doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia zażalenia. Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru znajdującego się w aktach sprawy, wezwanie to zostało doręczone do rąk skarżącego w dniu 27 grudnia 2016 r., zaś wpis od zażalenia do czasu wydania postanowienia z dnia 2 lutego 2017 r. nie został uiszczony.
Z tego wględu Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach postanowieniem z dnia 2 lutego 2017 r. odrzucił zażalenie. Sąd wskazał, że zażalenie podlega odrzuceniu jako nieopłacone. Pryzpomniał, że zgodnie z treścią art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej: p.p.s.a.), Sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, w tym wypadku zażalenia, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Stosownie natomiast z art. 220 § 3 p.p.s.a., skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. Zażalenie podlega wpisowi, którego wysokość została określona zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.).
Sąd zaznaczył, że w rozpoznawanej sprawie skarżący, pomimo prawidłowego wezwania do wykonania przez niego opisanego obowiązku, z jednoczesnym pouczeniem o konsekwencjach prawnych niedokonania powyższego, nie uiścił wymaganego wpisu. Wobec tego Sąd I instancji odrzucił zażalenie.
Skarżący wniósł zażalenie na opisane postanowienie. Skarżący wniósł o zmianę zarządzenia Przewodniczącego Wydziału i zwolnienie go od opłaty za zażalenie. W uzasadnieniu wskazał na dużą ilość spraw prowadzonych w sprawach z jego skarg na liczne decyzje i postanowienia ARiMR, co wiąże się z dużymi kosztami ich prowadzenia, nie zwracanymi później przez organ.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie i podlega oddaleniu.
Zgodnie z treścią art. 220 § 1 p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku, zgodnie z art. 220 § 3 p.p.s.a. nieuiszczenie wpisu od skargi, skargi kasacyjnej, zażalenia oraz skargi o wznowienie, pomimo wezwania, skutkuje odrzuceniem pisma.
W rozpoznawanej sprawie zażalenie podlegało wpisowi stałemu, zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia. Powyższą podstawę prawną prawidłowo wskazał Przewodniczący Wydziału IV WSA w Gliwicach w zaskarżonym zarządzeniu. Prawidłowo określono też wysokość żądanego wpisu.
Mimo ponownego wezwania prawomocnym już zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału IV WSA w Gliwicach do uiszczenia wpisu od zażalenia, wpis ten nie został uiszczony w wyznaczonym terminie, dlatego Sąd pierwszej instancji zasadnie odrzucił to zażalenie na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a. i 178 p.p.s.a. w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a.
W lakonicznym uzasadnieniu zażalenia strona nie wskazała żadnego naruszenia przepisów przez Wojewódzki Sąd Administracyjny. Skarżący powołał się jedynie na liczne, zawisłe przed Sądem sprawy z jego skarg na decyzje i postanowienia ARiMR, co nie stanowi samodzielnej przesłanki zwolnienia od kosztów sądowych, ani też skutecznego zarzutu wobec postanowienia WSA odrzucającego zażalenie.
Przypomnieć również należy, że w niniejszej sprawie wnoszący zażalenie nie jest zwolniony z obowiązku uiszczania kosztów sądowych, czy to na podstawie przepisów ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, czy też na podstawie orzeczenia sądu (postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 26 sierpnia 2016 r., IV SA/Gl 944/15 utrzymano w mocy zarządzenie starszego referendarza sądowego z dnia 25 lipca 2016 r. pozostawiające bez rozpoznania wniosek skarżącego o przyznanie prawa pomocy).
Mając na uwadze powyższe NSA uznał, że odrzucenie zażalenia, nieopłaconego mimo ponownego wezwania prawomocnym zarządzeniem do jego opłacenia było prawidłowe.
Z tej przyczyny Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.