Uzasadnienie
Zarządzeniem z 19 lipca 2021 r., sygn. akt III SA/Kr 124/20, pozostawiono wniosek M.W. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej bez rozpoznania.
Uzasadniając powyższe zarządzenie Sędzia WSA w Krakowie wyjaśnił, że wyrokiem tego Sądu z 2 września 2020 r. oddalono skargę M.W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z [...] października 2019 r. w przedmiocie odmowy wydania prawa jazdy.
Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem i pouczeniem został doręczony skarżącemu 16 października 2020 r.
Postanowieniem z 22 października 2020 r. zwolniono skarżącego od kosztów sądowych oraz ustanowiono dla niego adwokata z urzędu.
30 grudnia 2020 r. ustanowiony pełnomocnik złożył opinię o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej. Opinię tę doręczono skarżącemu 11 stycznia 2021 r.
Pismem z 25 stycznia 2021 r. skarżący złożył wniosek o zmianę pełnomocnika. Okręgowa Rada Adwokacka w Krakowie stwierdziła, że nie dostrzega podstaw do wyznaczenia innego pełnomocnika.
Skarżący w piśmie z 9 kwietnia 2021 r. wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej.
W wykonaniu zarządzenia sędziego, wezwano skarżącego do uzupełnienia braku formalnego wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, poprzez złożenie skargi kasacyjnej sporządzonej przez adwokata, czy radcę prawnego, w terminie 7 dni od dnia doręczenia niniejszego wezwania, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania. Wezwanie doręczono skarżącemu w dniu 2 czerwca 2021 r.
W piśmie z dnia 7 czerwca 2021 r. skarżący wniósł o uwzględnienie jego skargi kasacyjnej wniesionej osobiście.
Sędzia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie uzasadniając pozostawienie wniosku skarżącego bez rozpoznania wyjaśnił, że skarżący, mimo prawidłowego wezwania i upływu wyznaczonego terminu, nie uzupełnił dostrzeżonego braku formalnego wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej poprzez złożenie skargi kasacyjnej sporządzonej przez adwokata, czy radcę prawnego.
Zażalenie na to zarządzenie wniósł skarżący.
W uzasadnieniu tego pisma stwierdził, że skarżone zarządzenie narusza jego prawa, a sam ze względów finansowych, nie jest w stanie zapewnić sobie pełnomocnika.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie jest niezasadne.
Na wstępie należy zaznaczyć, że przedmiotem niniejszej sprawy wpadkowej jest wyłącznie badanie legalności, czyli zgodności z prawem zarządzenia o pozostawieniu bez rozpoznania wniosku skarżącego o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej.
Zgodnie z treścią art. 49 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.; dalej: p.p.s.a.), jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej.
Wniosek o przywrócenie terminu powinien spełniać określone warunki formalne, bez których nie można mu nadać prawidłowego biegu.
I tak, zgonie z art. 87 § 4 p.p.s.a., równocześnie z wnioskiem o przywrócenie terminu strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Jeżeli zatem skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej bez jej jednoczesnego załączenia, prawidłowe było wezwanie skarżącego przez sędziego WSA - na podstawie art. 49 § 1 p.p.s.a. - do uzupełnienia braku wniosku przez złożenie skargi kasacyjnej sporządzonej przez adwokata lub radcę prawnego - co było oczywiście zasadne z uwagi na treść art. 175 § 1 p.p.s.a.
Z akt sprawy wynika, że wezwanie to doręczono skarżącemu 2 czerwca 2021 r., zatem termin do uzupełnienia braków formalnych wniosku upłynął 9 czerwca 2020 r. W tym terminie brak formalny wniosku nie został uzupełniony, w związku z czym – zdaniem NSA – Sąd I instancji prawidłowo pozostawił go bez rozpoznania na podstawie art. 49 § 2 p.p.s.a. Zgodnie bowiem z jego treścią jeżeli strona nie uzupełniła lub nie poprawiła pisma w terminie, przewodniczący zarządza pozostawienie pisma bez rozpoznania.
Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i 2 i art. 198 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.