Uzasadnienie
Zarządzeniem z 4 lutego 2020 r. Sędzia sprawozdawca Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie pozostawił bez rozpoznania wniosek R.P. o wyłączenie sędziego w sprawie z jego skargi na postanowienie Ministra Sprawiedliwości z [...] września 2018 r., w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia.
Podstawą pozostawienia bez rozpoznania wymienionego wniosku był art. 49 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) wobec stwierdzonego niewykonania przez skarżącego wezwania do uzupełnienia braków formalnych wniosku o wyłącznie sędziego w sprawie, tj. wskazania imienia i nazwiska sędziego, którego wyłączenia się domaga oraz przyczyny, z powodu której żąda wyłączenia sędziego.
R.P. zażaleniem zaskarżył opisane zarządzenie wnosząc o jego uchylenie w całości jako niezgodne ze stanem faktycznym i prawnym.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie jest zasadne.
Stosownie do art. 49 § 1 i 2 p.p.s.a. jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Jeżeli strona nie uzupełniła lub nie poprawiła pisma w terminie, przewodniczący zarządza pozostawienie pisma bez rozpoznania. Na zarządzenie przysługuje zażalenie.
Jak wynika z analizy akt niniejszej sprawy, skarżący w zażaleniu na postanowienie o odrzuceniu jego skargi zawarł wniosek o "wyłączenie autora zaskarżonego orzeczenia i jego wspólników" z uwagi na wątpliwości co do ich rzetelności i bezstronności. Wniosek ten nie został w jakikolwiek sposób uzasadniony lub umotywowany.
W związku z powyższym, stosownie do powołanego art. 49 § 1 p.p.s.a., zarządzeniem z 16 października 2019 r., wezwano skarżącego do uzupełnienia braków formalnych tego wniosku, w terminie siedmiu dni pod rygorem jego pozostawienia bez rozpoznania, poprzez wskazanie z imienia i nazwiska sędziego, którego wyłączenia skarżący się domagał oraz uprawdopodobnienia przyczyny uzasadniającej wyłączenie sędziego.
Wezwanie doręczono stronie 7 listopada 2019 r., co wynika z treści zwrotnego poświadczenia odbioru przesyłki zawierającej rzeczone wezwanie (k: 67).
Wezwanie to pozostało bez odpowiedzi. Taki stan faktyczny powodował, że skarżący, co trafnie stwierdzono w objętym zażaleniem zarządzeniu, nie wykonał wezwania do uzupełnienia braków formalnych wniosku, nie dochowując warunków w nim określonych. Wobec tego zasadnie Sąd I instancji zastosował art. 49 § 2 p.p.s.a. i na tej podstawie prawidłowo pozostawił wniosek skarżącego o wyłącznie sędziego bez rozpoznania.
Z wymienionych powodów, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 i art. 198 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny postanowił jak w sentencji.