Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 8 sierpnia 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. odrzucił skargę M. J. i Wspólnicy Sp. jawnej M.-R. w D. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] kwietnia 2018 r., w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym.
Sąd I instancji wskazał, że strona skarżąca, pismem z dnia 25 czerwca 2018 r. wezwana została do uiszczenie wpisu sądowego w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie to doręczono stronie w dniu 29 czerwca 2018 r. Wynikający z doręczenia wezwania termin upłynął z dniem 6 lipca 2018 r.
Sąd instancji wskazał, że po sprawdzeniu w rejestrze dochodów budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. stwierdzono, że strona skarżąca nie uiściła należnego wpisu od skargi, z tych względów Sąd I instancji odrzucił skargę strony.
Pełnomocnik M. J. i Wspólnicy Sp. jawnej M.-R. w D. zażaleniem zaskarżył postanowienie Sądu I instancji w całości zarzucając Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu błąd w ustaleniach faktycznych mający bezpośredni wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia.
W motywach zażalenia podniesiono, że strona przesyłką z dnia 29 czerwca 2018 r. zobowiązana została wyłącznie do przedłożenia dokumentu potwierdzającego sposób reprezentowania skarżącej firmy oraz do złożenia pełnomocnictwa procesowego upoważniającego radcę prawnego do działania w imieniu skarżącej przed WSA w W.. Pełnomocnik wskazał, że zobowiązanie to zostało wykonane przez złożenie pisma procesowego z dnia 2 lipca 2018 r. nadanego listem poleconym.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie podlega oddaleniu.
Pełnomocnik skarżącej spółki w ramach zarzutu błędnych ustaleń faktycznych stanowiących podstawę zaskarżonego postanowienia Sądu I instancji wskazał, że skierowana do strony korespondencja zawierała tylko wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi poprzez złożenie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej (odpis z KRS) oraz pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżącego przed WSA.
Analiza akt sprawy wskazuje, że wymienione wezwanie, datowane na dzień 25 czerwca 2018 r. i doręczone pełnomocnikowi skarżącej w dniu 29 czerwca 2018 r. nie było jedynym wezwanie do uzupełnienia braków formalnych wniesionej skargi. Wraz z opisanym już wezwaniem do strony nadany został odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu. Pismo przewodnie informujące o wykonaniu zarządzenia z dnia 13 czerwca 2018 r., w przedmiocie wpisu, opatrzone datą 25 czerwca 2018 r., co wynika z adnotacji pracownika sekretariatu na odwrocie omawianego pisma, nadane zostało do pełnomocnika w jednej przesyłce (kopercie) z wezwaniem do uzupełnienia braków formalnych skargi, które załączył do zażalenia pełnomocnik spółki. Okoliczność ta wynika z adnotacji uwidocznionej na zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki, gdzie wskazano że zawierała ona pisma dotyczące braków i wpisu. Skoro w jednej przesyłce znajdowały się dwa pisma Sądu, w tym sporne pismo dotyczące wezwania do uiszczenia wpisu, a przesyłka została prawidłowo doręczona adresatowi w dniu 29 czerwca 2018 r., to przyjąć należało, że również odpis zarządzenia o wezwaniu do opłacenia wpisu od skargi zostało stronie, jej pełnomocnikowi, doręczone w wymienionej dacie.
Wobec okoliczności, że do dnia 6 sierpnia 2018 r. brak fiskalny skargi nie został uzupełniony to Sąd I instancji zasadnie odrzucił skargę strony w oparci o art. 220 § 3 p.p.s.a., stanowiący, że skarga od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu.
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, w oparciu o art. 184 w zw. z art. 187 § 1 i 2 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.