Uzasadnienie
Postanowieniem z 21 września 2018 r., sygn. akt II SA/Sz 921/18, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie odrzucił sprzeciw Ł. K. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Szczecinie z [...]lipca 2018 r. w przedmiocie uchylenia decyzji w sprawie odmowy uchylenia decyzji ostatecznych w przedmiocie zezwoleń na sprzedaż napojów alkoholowych, na podstawie art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302; dalej p.p.s.a.).
Sąd I instancji stwierdził, że zarządzeniem z [...] sierpnia 2018 r. Przewodniczący Wydziału II WSA w Szczecinie wezwał Ł. K., prowadzącego [...], do uiszczenia wpisu sądowego od sprzeciwu w kwocie 100 zł, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia sprzeciwu.
Pismo zawierające to wezwanie nie zostało doręczone na podany w sprzeciwie adres do doręczeń, dlatego [...] sierpnia 2018 r. zostało złożone w urzędzie pocztowym na okres 14 dni. W dniu [...] sierpnia 2018 r. powtórnie awizowano przesyłkę. Z uwagi na to, że przesyłka nie została podjęta, Urząd Pocztowy zwrócił ją WSA w Szczecinie.
WSA stwierdził, że zarządzenie zostało doręczone skarżącemu [...] września 2018 r. w trybie art. 73 p.p.s.a., a termin do uiszczenia wpisu upłynął [...] września 2018 r. Ł. K. nie uiścił należnego wpisu sądowego.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożył Ł. K..
Wyjaśnił, że nie otrzymał zawiadomienia o pozostawieniu przesyłki zawierającej ww. wezwanie w placówce pocztowej. Po sprawdzeniu, gdzie mogło zaginąć awizo, stwierdzone zostało, że "awiza były w innej skrzynce pocztowej niż ta, która wskazana jest do doręczeń". Restauracja, do której nadane zostało pismo z [...] sierpnia 2018 r. posiada swoją skrzynkę pocztową, która jest przy drzwiach wejściowych. Z powodu zastępstwa listonosza, doręczyciel umieszczał awiza w skrzynce klatki schodowej, do której nie był przypisany żaden adres, służącej kiedyś do zwrotów.
Skarżący o wezwaniu do uiszczenia wpisu dowiedział się z postanowienia o odrzuceniu sprzeciwu.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Rozpoznawana sprawa została wszczęta sprzeciwem od decyzji SKO, który to środek zaskarżenia został uregulowany w rozdziale 3a p.p.s.a. (art. 64a-e p.p.s.a.).
Jak wynika z art. 64b § 1 p.p.s.a. do sprzeciwu stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. NSA podziela stanowisko wyrażone w doktrynie, że z przepisu tego wynika, że do sprzeciwu stosuje się odpowiednio nie tylko przepisy z rozdziału 2 p.p.s.a (skarga), lecz również przepisy regulujące postępowanie z niej, o ile ustawa nie stanowi inaczej (vide: P. Pietrasz, J. Jagielski, J. Piecha, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2017 r., s. 428). W konsekwencji zastosowanie znajduje również art. 220 p.p.s.a, dający podstawę do wezwania do uiszczenia wpisu sądowego oraz określający konsekwencje niewykonania tego wezwania.
Stosownie do art. 199 p.p.s.a. strony ponoszą koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Zgodnie zaś z art. 220 § 1 w zw. z § 3 i art. 64b § 1 p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek sprzeciwu, od którego nie zostanie uiszczony należy wpis. W sytuacji braku wpisu, przewodniczący wzywa wnoszącego sprzeciw, aby uiścił w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania wpis, pod rygorem odrzucenia tego środka zaskarżenia.
Z przepisów tych wynika, że odrzucenie sprzeciwu musi być poprzedzone wezwaniem skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego. Zarządzenie to musi zostać prawidłowo doręczone adresatowi, a kwestia prawidłowości doręczenia nie może budzić żadnych wątpliwości.
W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, z sytuacją taką nie mamy do czynienia na gruncie niniejszej sprawy. Skarżący w zażaleniu podniósł, że nie otrzymał zawiadomień o pozostawieniu przesyłki w placówce pocztowej, ponieważ zostały one umieszczone w innej niż jego skrzynce pocztowej, służącej kiedyś do zwrotu korespondencji. Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że powyższe oświadczenie powoduje, że konieczne jest ponowne ocenienie, czy prawidłowo została doręczona przesyłka zawierająca wezwanie do uiszczenia wpisu. Sąd I instancji powinien więc zwrócić się do Poczty Polskiej z prośbą o wyjaśnienie, czy awizo było pozostawione w skrzynce odbiorczej skarżącego, czy w innym miejscu (opisanej skrzynce na zwrot korespondencji, nieprzypisanej do żadnego adresu). Dopiero po ustaleniu tych okoliczności Sąd I instancji ustali, czy doszło do skutecznego doręczenia zarządzenia z [...] sierpnia 2018 r. w trybie zastępczym (na podstawie art. 73 p.p.s.a) i oceni, czy były podstawy do odrzucenia sprzeciwu. Bez powyższych ustaleń niemożliwe jest natomiast stwierdzenie, czy postanowienie o odrzuceniu skargi jest zgodne z prawem.
Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a, orzekł jak w sentencji.