Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 28 września 2020 r., sygn. akt VI SA/Wa 1520/20 po rozpoznaniu skargi A. S.A. z siedzibą w W. (dalej jako: "Skarżąca") na decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] kwietnia 2019 r. w przedmiocie dopłaty do kosztów świadczenia usługi powszechnej postanowił zawiesić postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie.
Sąd I instancji uzasadniając swoje rozstrzygnięcie podniósł, iż sąd może zawiesić postępowanie z uwagi na prejudycjalność innego toczącego się postępowania. Zagadnienie wstępne (prejudycjalne) ma miejsce wtedy, gdy uprzednie rozstrzygnięcie określonego zagadnienia występującego w sprawie, może wpływać na wynik toczącego się postępowania, co w rezultacie uzasadnia celowość wstrzymania czynności w postępowaniu sądowoadministracyjnym do czasu rozstrzygnięcia tej istotnej kwestii.
Dokonując analizy przedmiotowej sprawy, Sąd doszedł do przekonania, że sprawa ze skargi A..A. z siedzibą w W. ma bezpośredni związek z problematyką prawną sprawy o sygn. akt VI SA/Wa 1300/19, z uwagi na objęcie przedmiotem zaskarżenia tej samej decyzji Prezesa UKE. Co istotne, sprawa o sygn. akt VI SA/Wa 1300/19, na dzień wydania niniejszego postanowienia nie została prawomocnie zakończona, gdyż od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 2 października 2019 r. sygn. akt VI SA/Wa 1300/19 została złożona skarga kasacyjna do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Nie jest zatem na chwilę obecną pewnym, czy istotnie zaskarżona również w niniejszej sprawie decyzja Prezesa UKE pozostanie w obrocie prawnym, co będzie wiadomym dopiero po zakończeniu kontroli instancyjnej wyroku tutejszego Sądu zapadłego w sprawie o sygn. akt VI SA/Wa 1300/19.
Zażalenie na postanowienie Sądu I instancji złożyła Skarżąca zaskarżając je w całości oraz wnosząc o jego uchylenie. Na podstawie art. 174 pkt 2 p.p.s.a. zarzuciła zaskarżonemu postanowieniu naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, a mianowicie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. poprzez zawieszenie postępowania pomimo tego, że rozstrzygnięcie sprawy nie zależy od rozstrzygnięcia sprawy o sygn. akt VI SA/Wa 1300/19.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treścią art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm., dalej jako: "p.p.s.a.") sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Regulacja powyższego przepisu dotyczy kwestii prejudycjalnej, czyli sytuacji, w której uprzednie rozstrzygnięcie określonego zagadnienia, będzie miało wpływ na wynik innego postępowania. Rozstrzygnięcie tego zagadnienia musi być istotne z punktu widzenia realizacji celu postępowania sądowoadministracyjnego oraz powinno mieć bezpośredni wpływ na wynik tego postępowania. Jednakże zawieszenie postępowania powinno być uzasadnione również ze względów celowości, sprawiedliwości, jak również ekonomiki procesowej. (zob. B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze 2005, s. 301-303).
Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego Sąd I instancji zasadnie zawiesił z urzędu postępowanie sądowoadministracyjne w niniejszej sprawie, do czasu rozstrzygnięcia sprawy o sygn. akt VI SA/Wa 1300/19.
Jak słusznie zauważył Sąd I instancji, decyzją z [...] kwietnia 2019 r. Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (dalej: "Prezes UKE"), uchylił swoją poprzednią decyzję z dnia [...] stycznia 2012 r. w części dotyczącej odmowy przyznania dopłaty do kosztów świadczonych usług wchodzących w skład usługi powszechnej za rok 2010 r. i orzekł co do istoty sprawy.
Decyzja Prezesa UKE z [...] kwietnia 2019 r. stanowiła efekt rozpoznania wniosku T. P. S.A. z siedzibą w W. (obecnie O. P. S.A. w W., dalej jako "OPL") z [...] stycznia 2012 r. o przyznanie dopłaty za rok 2010 - do kosztów świadczonych przez OPL usług wchodzących w skład usługi powszechnej.
Organ uznał i rozstrzygnął, iż stronami postępowania zakończonego wydaniem zaskarżonej decyzji były: O. P. S.A. z/s w W., K. I. G. E. I T., P. I.K. E. z/s w W. i P. I. I. i T. Powyższa decyzja została zaskarżona do Sądu przez O. P. S.A. z/s w W., K. I. G. E. i T. oraz P. I. K. E. z/s w W. Wszystkie ww. skargi Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, nieprawomocnym wyrokiem z 2 października 2019 r. sygn. akt VI SA/Wa 1300/19 oddalił. Jednocześnie skargę na decyzję z dnia [...] kwietnia 2019 r. złożyła również M.B.P. S.A. z siedzibą w W. Wskazany wyżej wyrok Sądu I instancji został zaskarżony na skutek skargi kasacyjnej. Poza sporem pozostaje więc okoliczność, że postępowanie toczące się przed Naczelnym Sądem Administracyjnym ma na celu ocenę zgodności z prawem wyroku Sądu I instancji wydanego w sprawie sygn. akt VI SA/Wa 1300/19.
Okolicznością bezsporną jest również fakt, że postępowanie w niniejszej sprawie, rozpoczęte na skutek skargi Skarżącej ma na celu dokonanie oceny zgodności z prawem tej samej decyzji organu administracji publicznej. Podkreślić także należy, że istotna w sprawie jest treść rozstrzygnięcia zawarta w decyzji, jak i zakres zaskarżenia tej decyzji w obu wymienionych wyżej sprawach.
W tym stanie rzeczy, zasadnie Sąd I instancji uznał, uwzględniając treść decyzji oraz zakres jej zaskarżenia, że postępowanie toczące się przed Naczelnym Sądem Administracyjnym będzie miało znaczenie dla rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie.
Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.