Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w W., objętym zażaleniem postanowieniem z dnia 2 listopada 2015 r., w sprawie ze skargi I. Sp. z o.o. w W. przy udziale W. w W. odrzucił skargę Spółki na decyzję Komisji Odwoławczej Rady Narodowego Centrum Badań i Rozwoju z dnia [...] maja 2015 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania środków finansowych.
W uzasadnieniu Sąd podał, że zgodnie z zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z [...] sierpnia 2015 r. I. Sp. z o.o. w W. (dalej: skarżąca lub Spółka), reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, została wezwana do usunięcia braków formalnych skargi – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi – poprzez nadesłanie odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego, z którego wynika upoważnienie osoby udzielającej pełnomocnictwo adwokatowi R. K. do reprezentowania skarżącej spółki.
Wezwanie zostało skutecznie doręczone w dniu [...] sierpnia 2015 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru – k. 40 akt sądowych). W zakreślonym terminie brak formalny skargi nie został uzupełniony.
W tej sytuacji na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej: p.p.s.a.), Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. odrzucił skargę Spółki.
W zażaleniu na powyższe postanowienie I. Sp. z o.o. w W. zarzuciła naruszenie art. 58 § 1 pkt 3, art. 49 § 1 i art. 29 p.p.s.a. w związku z art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (tekst jedn. Dz. U. z 2015 r., poz. 1142) polegające na ich błędnej wykładni skutkującej uznaniem, iż brak formalny w postaci braku załączenia do skargi odpisu z KRS stanowi brak formalny w zakresie wykazania przez pełnomocnika umocowania, który to brak skutkuje niemożnością nadania pismu właściwego biegu, a co za tym idzie jego nieuzupełnienie w terminie uzasadnia odrzucenie skargi.
Podnosząc te zarzuty Spółka wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia.
III
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie należało uwzględnić.
W pierwszej kolejności należy przypomnieć, że zgodnie z art. 57 § 1 p.p.s.a., określającym wymogi formalne przewidziane dla skargi, skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Ogólne warunki, jakim powinno odpowiadać każde pismo strony w postępowaniu sądowoadministracyjnym, określone zostały natomiast w art. 46 p.p.s.a., który stanowi, że pismo winno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika (§ 1 pkt 4), a do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem (§ 3). Stosownie do treści art. 37 § 1 p.p.s.a., pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa.
Niezachowanie wymogów formalnych, o których wyżej, skutkuje – stosownie do art. 49 § 1 p.p.s.a. – wezwaniem do uzupełnienia braków w terminie siedmiu dni, natomiast w myśl art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Podkreślić jednak należy, że nie każde uchybienie formalne musi prowadzić do wszczęcia procedury określonej w art. 49 § 1 powołanej ustawy i w wielu przypadkach uchybień formalnych procedura ta nie jest wszczynana.
W rozpoznawanej sprawie Sąd pierwszej instancji odrzucił skargę Spółki stwierdzając, że w dniu [...] sierpnia 2015 r. zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału, doręczonym w dniu [...] sierpnia 2015 roku, skarżąca została wezwana do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego, z którego wynika upoważnienie osoby udzielającej pełnomocnictwo adwokatowi R. K. do reprezentowania skarżącej spółki.
W treści zażalenia na postanowienie o odrzuceniu skargi pełnomocnik Spółki podniósł, że do skargi było załączone stosowne umocowanie, jakiego udzielił mu T. N. będący Prezesem Zarządu I. Sp. z o.o. i posiadający uprawnienie do samodzielnej reprezentacji Spółki. Tym samym brak, jaki wystąpił polegał na niezałączeniu do skargi wydruku z elektronicznego systemu KRS, który potwierdzałby uprawnienia T. N. do reprezentacji Spółki. Brak ten, w ocenie skarżącej, nie może być uznawany za "brak istotny" czyli taki, którego nieusunięcie uniemożliwi nadanie skardze dalszego biegu.
Naczelny Sąd Administracyjny zauważa, że w treści pełnomocnictwa udzielonego w tej samej dacie, jaka widnieje na skardze, powołano się na wydruk CE KRS o numerze [...].
Ponadto należy wskazać, że jak wynika z treści zażalenia, Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. dysponował już dwoma egzemplarzami wydruku KRS Spółki, które zostały we wcześniejszym terminie przesłane do spraw o sygnaturach V SA/Wa 3347/15 i V Sa/Wa 3349/15, które dotyczą skarg Spółki na dwie inne decyzje Komisji Odwoławczej Rady NCBiR, zaś wszystkie trzy skargi zostały w tej samej dacie przesłane do Sądu.
Mając powyższe na uwadze, odrzucenie skargi z uwagi na nieuzupełnienie braku formalnego poprzez niedołączenie wydruku z KRS, w okolicznościach tej konkretnej sprawy, uznać należy za niezasadne, albowiem Sąd posiadał już informację, jakiej żądał.
Mając na względzie powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., uchylił zaskarżone postanowienie.