Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 6 lutego 2014 r., sygn. akt III SA/Gl 1453/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę [...] na decyzję Dyrektora Ś. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w C. z dnia [...] maja 2013 r. w przedmiocie rent strukturalnych.
[...] (dalej: skarżąca) w dniu [...] maja 2014 r. (data nadania k. 34 akt sądowych) wniosła o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia ww. wyroku. W uzasadnieniu podniosła, że z uwagi na chorobę córki nie mogła uczestniczyć w rozprawie ani złożyć wniosku o uzasadnienie w wymaganym terminie. Rozmawiała na temat sprawy z pracownikiem Sądu i uzyskała informację o oddaleniu skargi, ale nie zrozumiała konsekwencji uchybienia terminu, także dlatego, że pouczenie dołączone do zawiadomienia o terminie rozprawy było w tym zakresie nieprecyzyjne.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach postanowieniem z dnia 9 czerwca 2014 r., sygn. akt III SA/Gl 1453/13 odmówił [...] przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 6 lutego 2014 r.
Odmawiając przywrócenia terminu Sąd I instancji uznał, że wykazane przez stronę skarżącą okoliczności nie wykluczały możliwości zachowania terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. WSA podał, że skarżący wiedział o terminie rozprawy, jak również o zasadach i terminach doręczenia w formie pisemnej podjętych orzeczeń, został bowiem prawidłowo o tym pouczony. Analiza powyższego pouczenia wskazuje, że zawiera ono wyłącznie zwroty występujące w języku potocznym, o znaczeniu zgodnym ze znaczeniem powszechnie przyjętym. Brak w nim zwrotów nieprecyzyjnych, czy niedookreślonych. Informacja ta nie zawiera mechanicznego powtórzenia treści przepisów, ale ich szczegółowe i dokładne omówienie, jak również wyjaśnienie wszelkich, mogących się nasunąć, wątpliwości. Tym samym uznać należy, że niewiedza skarżącej w tym zakresie była wynikiem nie wadliwego pouczenia, co zbyt pobieżnego zapoznania się z nim lub też braku dogłębnej lektury tego dokumentu, a za tę okoliczność skarżąca ponosi odpowiedzialność.
[...] w zażaleniu wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku WSA w Gliwicach z dnia 6 lutego 2014 r.
Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono naruszenie:
- art. 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej: p.p.s.a.) poprzez doręczenie skarżącej, działającej be pomocy fachowego pełnomocnika, wadliwego pouczenia nieprecyzującego, w jakich konkretnie sytuacjach doręcza się stronie odpis sentencji wyroku z urzędu, w konsekwencji czego skarżąca oczekiwała na doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem i okoliczność ta pozwalała na przyjęcie, że skarżąca nie ponosi winy w uchybieniu terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, a w konsekwencji,
- art. 86 § 1 p.p.s.a. poprzez błędne przyjęcie, że uchybienie przez skarżącą terminowi do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyrok spowodowane zostało zawinionymi przez nią okolicznościami, w sytuacji gdy skarżąca dostatecznie uprawdopodobniła, że niedochowanie przez nią terminu nastąpiło bez jej winy.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie jest zasadne.
Zgodnie z art. 86 § 1 p.p.s.a. jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Zgodnie natomiast z brzmieniem art. 87 § 1 i 2 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.
Z treści przytoczonych przepisów wynika, że przywrócenie terminu może nastąpić, gdy spełnione zostały łącznie trzy przesłanki: wniosek o przywrócenie terminu został złożony w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu; zainteresowany uprawdopodobnił, że uchybił terminowi bez swojej winy; dopełniona została czynność, dla której określony był termin. Brak jednej z tych przesłanek uniemożliwia przywrócenie terminu.
Podkreślić należy, że brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany w kontekście wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet niewielkim niedbalstwem. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i może mieć miejsce tylko wtedy, gdy jego uchybienie nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku.
Odnosząc powyższe uwagi natury ogólnej do realiów rozpoznawanej sprawy należy podzielić ocenę dokonaną przez Sąd I instancji, że skarżąca nie uprawdopodobniła przesłanki braku winy w niedochowaniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.
Wskazać należy, na co słusznie zwrócił uwagę Sąd I instancji, że skarżącej w zawiadomieniu o terminie rozprawy z dnia [...] stycznia 2014 r. (k. 17 akt sądowych) została pouczona o tym, że uzasadnienie wyroku oddalającego skargę jest doręczane na wniosek złożony w terminie 7 dni od daty ogłoszenia wyroku oraz, że złożenie wniosku po upływie tego terminu jest czynnością bezskuteczną. Pouczenie to zawierało pełną i jasną informację, co do możliwości złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, stanowiąc wierne przytoczenie treści art. 142 § 2 p.p.s.a. Zawiadomienie to zostało doręczone skarżącej w sposób prawidłowy w dniu [...] stycznia 2014 r. (k. 20 akt sądowych). Skarżąca miała więc świadomość, że jeżeli na rozprawie zaplanowanej na dzień [...] lutego 2014 r. zapadnie wyrok oddalający skargę, to wniosek o sporządzenie uzasadnienia tego wyroku należy wnieść w terminie 7 dni, tj. do [...] lutego 2014 r. W związku z tym powoływanie się przez skarżącą na błędne zrozumienie treści pouczenia nie mogło przynieść spodziewanego rezultatu.
W oparciu o powyższe okoliczności stwierdzić należy, że skarżąca nie wykazała łącznego spełnienia wymienionych na wstępie przesłanek uzasadniających przywrócenie terminu. W tym stanie sprawy, Sąd I instancji słusznie odmówił przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.
Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, Naczelny Sąd Administracyjny działając na podstawie art. 184 p.p.s.a. w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. oddalił zażalenie.