Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. postanowieniem z dnia 15 września 2010 r. o sygn. akt VI SA/Wa 873/10 odmówił M. B. wstrzymania wykonania decyzji Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 15 lutego 2010 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd I instancji podał, że M. B. (dalej: Wnioskodawca) nie wskazał we wniosku żadnych okoliczności związanych z egzekucją kwoty pieniężnej określonej w powyższej decyzji, które pozwoliłyby stwierdzić, że czynność ta spowoduje trudne do odwrócenia skutki w majątku wnioskodawcy lub niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody.
Sąd I instancji zaznaczył, że w uzasadnieniu pisma Wnioskodawca ograniczył się jedynie do podkreślenia, że kara pieniężna została na niego nałożona niesłusznie.
W zażaleniu na postanowienie Sądu I instancji M. B. zarzucił naruszenie przepisów postępowania tj. art. 61 § 3 p.p.s.a. polegające na subiektywnej ocenie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji i nieuwzględnienie wniosku.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wniosek nie jest uzasadniony.
W myśl art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej p.p.s.a. po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Przepis ten ma zastosowanie w postępowaniu kasacyjnym przed Naczelnym Sądem Administracyjnym na podstawie art. 193 p.p.s.a. (por. uchwałę składu siedmiu sędziów NSA z dnia 16 kwietnia 2007 r., sygn. akt I GPS 1/07).
W literaturze przedmiotu podkreśla się, że przesłanki wstrzymania wykonania decyzji dotyczą zdarzeń przyszłych, będących spodziewanym skutkiem wykonania aktu lub czynności, czy to w drodze egzekucji administracyjnej, czy to w wyniku działań osób trzecich realizujących swoje uprawnienia lub obowiązki. Zaznacza się przy tym, że skutki te mają w ocenie wniosku znaczenie niejako potencjalne. Nie jest wymagane, żeby w jakimś zakresie, mniejszym lub większym rzeczywiście wystąpiły. Przepis art. 61 § 3 zd. 1 in fine p.p.s.a. wymaga jedynie zagrożenia ich wystąpienia ("zachodzi niebezpieczeństwo"), czyli można się ich spodziewać na podstawie racjonalnej oceny zakresu, zasad i tytułu wykonania aktu lub czynności w czasie zawisłości sprawy w sądzie administracyjnym (por. J. Borkowski, Wstrzymanie wykonania decyzji w postępowaniu kasacyjnym, "Monitor Prawniczy", 2006 r., nr 14, s. 677). Warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Zatem uzasadnienie wniosku powinno odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest wskazane i potrzebne. (Por. B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat: "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi", Komentarz LEX, 2009, wyd. III).
W sprawie objętej zażaleniem M. B. występując z wnioskiem o wstrzymanie wykonania decyzji nie podał we wniosku żadnej okoliczności, która pozwalałby stwierdzić, że zachodzi jedna z dwóch przesłanek wstrzymania wykonania decyzji określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a. Ograniczenie się do stwierdzenia, że kara pieniężna została nałożona na Wnioskodawcę z powodu nienależytego działania i zaniechania organów administracji publicznej nie uzasadnia wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Jak słusznie zauważył Sąd I instancji ocena merytoryczna co do zasadności i prawidłowości nałożenia kary pieniężnej nie jest przedmiotem postępowania o wstrzymanie wykonania decyzji, które ma charakter incydentalny w stosunku do postępowania głównego w sprawie ze skargi na tę ostateczną decyzję.
W związku z tym, że Wnioskodawca nie podał w uzasadnieniu pisma argumentów, które przemawiałyby za wstrzymaniem wykonania decyzji tj. takich, które pozwalałyby przypuszczać, że zachodzi po stronie wnioskodawcy niebezpieczeństwo powstania szkody lub spowodowania nieodwracalnych dla niego skutków finansowych, Sąd oddalił wniosek.
Mając na uwadze powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że Sąd I instancji orzekł prawidłowo w zaskarżonym postanowieniu i na podstawie art. 184 p.p.s.a. w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.