Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 13 października 2021 r., sygn. akt VI SA/Wa 2204/21 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.) - dalej p.p.s.a. odrzucił skargę A. D. na decyzję Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia 17 marca 2021 r. w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie stwierdzenia naruszenia przez przewoźnika lotniczego przepisów rozporządzenia (WE) nr 261/2004.
W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że po wniesieniu skargi przez Skarżącą, Sąd pismem z dnia 31 sierpnia 2021 r. wezwał pełnomocnika skarżącego adw. K. S. do:
- a) nadesłanie podpisanego egzemplarza skargi,
- b) nadesłanie 6 odpisów skargi,
- c) złożenie oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii pełnomocnictwa upoważniającego do wniesienia skargi, bądź do zastępowania skarżącej przed sądami administracyjnymi.
- - w terminie 7 dni od dnia otrzymania niniejszego wezwania pod rygorem odrzucenia skargi.
W zakreślonym przez Sąd pełnomocnik skarżącej nie wykonał wezwania Sądu. W tym stanie rzeczy Sąd uznał, że braki skargi nie zostały usunięte i w związku z tym skargę odrzucił.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
W rozpoznawanej sprawie WSA w Warszawie przyjął, że prawidłowo wezwany pełnomocnik skarżącej w zakreślonym przez Sąd terminie nie wykonał wezwania Sądu, a zatem zaistniała podstawa do odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Z powyższym stanowiskiem nie można się zgodzić.
Podkreślić należy, że zgodnie z art. 46 § 1 pkt 1 i 4 p.p.s.a. każde pismo strony, w tym również skarga, powinno zawierać oznaczenie sądu, do którego jest skierowane, imię i nazwisko lub nazwę stron, ich przedstawicieli ustawowych i pełnomocników, a także podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Ponadto, stosownie do art. 46 § 2 pkt 1 lit. a p.p.s.a. gdy pismo strony jest pierwszym pismem w sprawie, powinno ponadto zawierać oznaczenie miejsca zamieszkania, a w razie jego braku - adresu do doręczeń, lub siedziby i adresów stron, ich przedstawicieli ustawowych i pełnomocników.
Z kolei w myśl art. 46 § 3 p.p.s.a. do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem. Natomiast w świetle art. 67 § 5 p.p.s.a., jeżeli ustanowiono pełnomocnika lub osobę upoważnioną do odbioru pism w postępowaniu sądowym, doręczenia należy dokonać tym osobom.
Z akt sprawy wynika, że pełnomocnik skarżącej w pierwszym piśmie procesowym, tj. w skardze z dnia 26 kwietnia 2021 r. zawarł oznaczenie sądu, nazwę stron, a także wyróżnił adres dla doręczeń. W związku z powyższym skoro w części adresowej skargi, stosownie do wymogu art. 46 § 2 pkt 1 lit. a p.p.s.a. wskazano adres do korespondencji to za nieprawidłowe uznać należ działanie Sądu I instancji, który dysponując ww. adresem do doręczeń wezwania do uzupełnienia braków skargi skierował na adres: "ul. K., 2. B.", zamiast na adres do doręczeń tj.: "K. C.T.i H. Sp. z o.o. ul. S. K., 4. K.". Podanie w części adresowej skargi adresu do doręczeń świadczy o tym, że pełnomocnik skarżącej w sposób jednoznaczny wskazał, na jaki adres należy kierować korespondencję.
W konsekwencji przyjąć należy, że wezwanie Sądu zostało przesłane na błędny adres pełnomocnika, co skutkuje przyjęciem, że termin do uzupełnienia braków skargi nie rozpoczął biegu.
Rozpoznając sprawę, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie ponownie wezwie właściwy podmiot do wykonania zarządzenia na prawidłowy adres, stosując podstawowe zasady doręczenia pism w postępowaniu sądowym, przewidziane w ustawie Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia