Uzasadnienie
Postanowienie
Dnia 8 czerwca 2005 r.
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie:
Sędzia NSA Kazimierz Jarząbek po rozpoznaniu w dniu 8 czerwca 2005 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia E.S.
od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 marca 2005 r. sygn. akt 6 II SA 1204/03 w sprawie z wniosku E. S. [...] o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej wniesionej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie oddalającego skargę na decyzję Ministra Finansów z dnia 25 lutego 2004 r. nr [...] w przedmiocie rozstrzygnięcia o charakterze gier
postanawia:
- - oddalić zażalenie -
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 8 lipca 2004 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę E. S. [...] na decyzję Ministra Finansów z dnia 25 lutego 2003 r. nr [...] w przedmiocie rozstrzygnięcia o charakterze gier. Skarżący, działając przez swojego pełnomocnika – adwokata, wniósł skargę kasacyjną. Postanowieniem z dnia 8 listopada 2004 r. sygn. akt 6 II SA 1204/03 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę kasacyjną jako nienależycie opłaconą.
Na powyższe postanowienie pełnomocnik skarżącego wniósł zażalenie, w którym zarzucił obrazę § 5 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 221, poz. 2193). Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 31 grudnia 2004 r., sygn. akt GZ 145/04 – oddalił zażalenie.
W dniu 16 lutego 2005 r. (data stempla pocztowego) strona wystąpiła z wnioskiem o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej, do którego dołączyła dowód uiszczenia wpisu sądowego na rachunek bankowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Postanowieniem z dnia 15 marca 2005 r. sąd odrzucił wniosek strony uznając go za spóźniony na skutek uchybienia terminu.
Pełnomocnik skarżącego wniósł do Naczelnego Sądu Administracyjnego zażalenie na powyższe postanowienie, zarzucając mu obrazę art. 87 i art. 88 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270), dalej: p.p.s.a. Strona podniosła, że wniosek o przywrócenie terminu został złożony z przekroczeniem terminu z uwagi na zażalenie wniesione na postanowienie z dnia 8 listopada 2004 r. o odrzuceniu skargi kasacyjnej. Zdaniem skarżącego termin siedmiu dni do złożenia wniosku o przywrócenie terminu biegnie od daty doręczenia postanowienia sądu II instancji oddalającego zażalenie, tj. od dnia 9 lutego 2005 r. W związku z powyższym strona złożyła przedmiotowy wniosek w dniu 16 lutego 2005 r.
Strona wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przywrócenie terminu do złożenia wpisu od skargi kasacyjnej, ewentualnie o uchylenie skarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia sądowi wojewódzkiemu.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie jest zasadne.
Zgodnie z brzmieniem art. 87 § 1 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia.
Okolicznością bezsporną w sprawie jest, że odbiór postanowienia z dnia 8 listopada 2004 r. odrzucającego skargę kasacyjną pokwitował osobiście pełnomocnik skarżącego w dniu 15 listopada 2004 r. Ustawowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu upłynął więc w dniu 22 listopada 2004 r. Termin ten nie został dochowany przez stronę, która złożyła przedmiotowy wniosek dopiero w dniu 16 lutego 2005 r.
W piśmie uzasadniającym wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, czego pełnomocnik skarżącego nie uprawdopodobnił w należyty sposób. Kryterium braku winy jako przesłanki zasadności wniosku o przywrócenie terminu wiąże się z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Podkreślenia wymaga fakt, iż na profesjonalnym pełnomocniku, ciąży obowiązek staranności w wykonywaniu zleconych mu przez stronę czynności. Należy podzielić pogląd Sądu I instancji, że w sprawie nie dopełniono tak rozumianej staranności.
W przypadku, gdy strona jest reprezentowana w postępowaniu sądowym przez pełnomocnika procesowego, termin siedmiodniowy do złożenia wniosku o przywrócenie terminu biegnie od momentu, gdy pełnomocnik dowiedział się o uchybieniu terminu i mógł dokonać wymaganej prawem czynności procesowej. Niezachowanie terminu przez pełnomocnika procesowego traktowane jest jako zaniedbanie samej strony.
Stwierdzając, że sąd I instancji nie dopuścił się obrazy art. 87 i art. 88 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. zażalenie oddalił.
a.w.