Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 26 kwietnia 2017 roku, sygn. akt III SA/Po 1276/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odrzucił wniosek [A.] w Z. o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie z dnia 2 lutego 2017 r. o odrzuceniu skargi w sprawie ze skargi [A.] w Z. na decyzję Dyrektora Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Poznaniu z dnia [...] października 2016 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2015.
W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że skargę w imieniu Spółki wniósł R. P. Sąd postanowieniem z dnia 2 lutego 2017 r. odrzucił skargę.
Pismem z dnia [...] marca 2017 r. R. P. wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na powyższe postanowienie Sądu.
Z pisma z dnia [...] marca 2017 r. Przewodniczącego IX Wydziału Gospodarczego Krajowego Rejestru Sądowego Sądu Rejonowego Poznań – Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu wynika, że wniosek o wpis [A.] do rejestru wpłynął do Sądu [...] listopada 2014 r. Zarządzenie o zwrocie wniosku z dnia [...] listopada 2014 r. uprawomocniło się z dniem [...] grudnia 2014 r.
Mając na uwadze powyższe Sąd I instancji na podstawie art. 88 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2016, poz. 718 ze zm. dalej: p.p.s.a.) odrzucił wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie z dnia 2 lutego 2017 r. o odrzuceniu skargi wskazując jednocześnie, że w dacie wydawania postanowienia z dnia 2 lutego 2017 r. oraz w dacie składania wniosku o przywrócenie terminu do zaskarżenia tego postanowienia nie istniał podmiot będący stroną skarżącą w niniejszej sprawie. Sąd I instancji wskazał przy tym, że wniosek o wpis [A.] do rejestru wpłynął bowiem do właściwego Sądu [...] listopada 2014 r., a zarządzenie o zwrocie wniosku z dnia [...] listopada 2014 r. uprawomocniło się z dniem [...] grudnia 2014 r.
Strona złożyła zażalenie na powyższe postanowienie wnosząc o jego uchylenie w całości jako niezgodnego ze stanem faktycznym i prawnym.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie jest niedopuszczalne.
Zgodnie z art. 180 p.p.s.a Naczelny Sąd Administracyjny na posiedzeniu niejawnym odrzuci skargę kasacyjną, jeżeli ulegała ona odrzuceniu przez wojewódzki sąd administracyjny, albo zwróci ją temu sądowi w celu usunięcia dostrzeżonych braków.
W myśl art.178 p.p.s.a. Wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym skargę kasacyjną wniesioną po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również skargę kasacyjną, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Powyższy przepis - na podstawie art. 197 § 2 p.p.s.a. ma odpowiednie zastosowanie do zażaleń.
W myśl art. 25 p.p.s.a. zdolność sądową, tj. zdolność do występowania przed sądem administracyjnym jako strona, posiadają osoby fizyczne, osoby prawne oraz organy administracji publicznej.
W rozpoznawanej sprawie stroną skarżącą (wnoszącą zażalenie) jest spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. W świetle przepisów ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (t.j.: Dz. U. z 2016 r., poz. 1578, ze zm., dalej: k.s.h.), tego rodzaju podmiot uzyskuje osobowość prawną z chwilą wpisu do rejestru. W momencie zawiązania spółki (zawarcia umowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością) powstaje bowiem spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w organizacji (art. 161 § 1 k.s.h.), która z chwilą wpisu do rejestru ulega z mocy prawa przekształceniu w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (właściwą) i uzyskuje osobowość prawną (art. 163 pkt 5 k.s.h.). Wpis do rejestru ma zatem charakter konstytutywny (por. A. Kidyba, Komentarz aktualizowany do art. 163 Kodeksu spółek handlowych, LEX/el., 2016).
Z akt sprawy wynika, że w dniu [...] listopada 2014 r. złożony został do Krajowego Rejestru Sądowego wniosek o wpis "[A.]", lecz z uwagi na błędy formalne dokonano zwrotu wniosku (pismo Sądu Rejonowego Poznań – Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu – Krajowego Rejestru Sądowego z dnia [...] marca 2017 r.). "[A.]" nie została wobec tego wpisana do Krajowego Rejestru Sądowego i w dacie wnoszenia skargi podmiot ten nie istniał.
W tej sytuacji, Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego Spółka nie miała przymiotu osoby prawnej. Nie miała zatem zdolności sądowej, ani tym bardziej zdolności procesowej w rozumieniu art. 25 § 1 i art. 26 § 1 p.p.s.a.
W związku z powyższym, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 180 w zw. z art. 178 p.p.s.a. oraz w zw. z art. 197 § 1 i § 2 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.