Uzasadnienie
Przewodniczący Wydziału VI Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zarządzeniem z dnia 23 grudnia 2015 r., sygn. akt VI SA/Wa 4311/14, wezwał [...] (dalej: skarżący) do uiszczenia kwoty 100 zł tytułem opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia z uzasadnieniem w sprawie ze skargi skarżącego na uchwałę Komisji Egzaminacyjnej II stopnia nr 2 przy Ministrze Sprawiedliwości do rozpoznania odwołań od uchwał o wynikach egzaminu radcowskiego z dnia [...] października 2014 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia wyniku egzaminu radcowskiego.
Z akt sprawy wynika, że pismem z dnia [...] kwietnia 2015 r. (data nadania k. 36 akt sądowych) skarżący wniósł o pisemne wydanie wyroku o sygn. VI SA/Wa 4311/14 wraz z uzasadnieniem. Skarżący jednocześnie złożył wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych, który został prawomocnie oddalony przez Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 3 listopada 2015 r., sygn. akt II GZ 661/15.
Następnie Przewodniczący Wydziału VI WSA w Warszawie zarządzeniem z dnia 23 grudnia 2015 r., wezwał skarżącego do uiszczenia opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia z uzasadnieniem w kwocie 100 zł w terminie ustawowym siedmiu dni od daty otrzymania pisma, pod rygorem egzekucji (k. 88 akt sądowych).
[...] zaskarżył zarządzenie w całości, wnosząc o jego uchylenie w całości.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następujące:
Zażalenie nie ma usprawiedliwionych podstaw, dlatego podlega oddaleniu, a zaskarżone zarządzenie Przewodniczącego Wydziału VI WSA w Warszawie odpowiada prawu.
W świetle art. 214 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, dalej: p.p.s.a.) w postępowaniu sądowoadministracyjnym zasadą jest obciążenie kosztami sądowymi (tj. opłatami sądowymi, takimi jak wpis i opłata kancelaryjna) podmiotu, który wnosi pismo podlegające opłacie lub powodujące wydatki. Takimi pismami są przede wszystkim skarga i skarga kasacyjna powodujące wszczęcie postępowania w danej instancji, od których pobiera się wpis (art. 230, 231 p.p.s.a.), ale także opłacie sądowej w formie opłaty kancelaryjnej podlegają pisma, zawierające żądania dokonania przez sąd określonych czynności, np. doręczenia i sporządzenia uzasadnienia wyroku - art. 234 p.p.s.a. Konieczność pokrycia wydatków jest związana z wystąpieniem do sądu z wnioskiem o podjęcie określonej czynności połączonej z wydatkami. Zgodnie z art. 234 § 2 p.p.s.a., jeżeli odpis orzeczenia z uzasadnieniem sporządzany jest na wniosek na podstawie art. 141 § 2 p.p.s.a. (jak ma to miejsce w rozpoznawanej sprawie), opłatę kancelaryjną w kwocie 100 zł pobiera się przy zgłoszeniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia i jego doręczenia.
Odpis taki doręcza się bez względu na to, czy strona uiściła opłatę kancelaryjną. Jeżeli opłata nie została uiszczona, przewodniczący zarządza ściągnięcie jej od strony, która złożyła wniosek (po uprzednim wezwaniu do jej uiszczenia).
Z akt sprawy wynika, że pismem z dnia 2 kwietnia 2015 r. skarżący złożył do WSA w Warszawie wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadniania wyroku tego Sądu z dnia 26 marca 2015 r., sygn. akt VI SA/a 4311/14. Sąd I instancji prawidłowo ocenił powyższy wniosek jako pismo o sporządzenie pisemnego uzasadnienia, o którym to wniosku mowa w art. 141 § 2 p.p.s.a. W następstwie tego prawidłowo sporządzono i doręczono skarżącemu uzasadnienie ww. wyroku. Z tą czynnością sądową związana jest opłata kancelaryjna, o której mowa w art. 234 § 2 p.p.s.a. Natomiast podnoszone przez skarżącego w zażaleniu okoliczności złożenia powyższego wniosku wraz z wnioskiem o przyznanie prawa pomocy nie zmieniają tego, że jego intencją było uzyskanie odpisu powyższego wyroku wraz z uzasadnieniem. Prawidłowo intencję tą odczytał WSA w Warszawie, a ponieważ z art. 234 § 2 p.p.s.a. wynika obowiązek uiszczenia opłaty kancelaryjnej, w wypadku braku stosownej wpłaty Przewodniczący Wydziału VI WSA w Warszawie zasadnie wezwał skarżącego zaskarżonym zarządzeniem do uiszczenia tejże opłaty.
Kierując się wyżej wymienionymi względami, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji, działając na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a.