Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w O. postanowieniem z 14 stycznia 2008 r., sygn. akt II SA/Ol 541/07 odrzucił wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, wydanego w sprawie ze skargi S. K. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w O. z [...] marca 2007 r. nr [...], w przedmiocie przyznania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia podał, że skarżąca wniosek z 20 grudnia 2007 r. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w O. z 2 sierpnia 2007 r. złożyła po upływie siedmiodniowego terminu wskazanego w art. 87 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).
Z akt sprawy wynika, że skarżąca wystąpiła o wydanie odpisu powyższego wyroku wraz z uzasadnieniem 18 września 2007 r. Postanowieniem z 14 listopada 2007 r. Sąd odmówił sporządzenia uzasadnienia z uwagi na uchybienie terminu do złożenia wniosku. W międzyczasie dla skarżącej został ustanowiony pełnomocnik z urzędu, który - po zapoznaniu się z treścią postanowienia sądu z 14 listopada 2007 r. - pismem z 22 listopada 2007 r. poinformował, że nie znalazł podstaw do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia zapadłego w sprawie wyroku. Skarżąca wystąpiła zatem 20 grudnia 2007 r. osobiście z takim wnioskiem podnosząc, że jej obecność na rozprawie była nieobowiązkowa, a z zawiadomienia o rozprawie nie wynikało, że zapadnie na niej wyrok, który okazał się być niepomyślny. Wyrok powinien, zdaniem strony, zapaść dopiero po rozpoznaniu dwóch innych spraw zawisłych przez Sądem, dotyczących tych samych uczestników.
Sąd wniosek odrzucił. Skarżąca dowiedziała się o upływie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z uzasadnienia postanowienia z 14 listopada 2007 r., doręczonego jej pełnomocnikowi na adres kancelarii 19 listopada 2007 r., który to dzień należy uznać za moment ustania przyczyny uchybienia. Siedmiodniowy termin upłynął zatem 26 listopada 2007 r., a wniosek złożony w grudniu przez skarżącą był spóźniony.
W zażaleniu skarżąca stwierdziła, że uzasadnienie powyższego postanowienia nie odpowiada stanowi faktycznemu sprawy. Jej zdaniem z zawiadomienia o rozprawie nie wynikało, że zapadnie na niej wyrok. Sprawa skarżącej jest jedną z trzech dotyczących tych samych uczestników, przy czym w pozostałych Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego umorzył postępowanie odwoławcze. Sprawa, zgodnie z uregulowaniami Kodeksu postępowania administracyjnego, powinna zatem zostać umorzona, a nie rozpoznawana.
Ponadto, Sąd orzekał w niniejszej sprawie w tym samym składzie, jak w dwóch pozostałych (rozpoznanych w terminie późniejszym, mimo że zgodnie z kolejnością wpływu powinny zostać osądzone jako pierwsze), oddalających skargi. Stąd wniosek, że gdyby i ta sprawa została rozpoznana w terminie późniejszym, również w niej doszłoby do oddalenia skargi. Po uzyskaniu informacji o wynikach pozostałych spraw skarżąca złożyła wniosek o wydanie uzasadnienia wyroku oraz o przyznanie jej pełnomocnika z urzędu.
Skarżąca uznała, że pełnomocnik odmawiając wystąpienia z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia nie zadbał należycie o jej sprawę. Stwierdziła, że była pozbawiona możliwości samodzielnego działania w sprawie z uwagi na długotrwałą chorobę. Skoro zatem siedmiodniowy termin upływał 26 listopada 2007 r., winien być on przedłużony do czasu ustania choroby.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zawiera usprawiedliwionych podstaw.
Przedmiotem zażalenia w sprawie jest postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w O. o odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu, z uwagi na uchybienie przez stronę terminu do wniesienia pisma. Zgodnie bowiem z art. 87 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej p.p.s.a.), pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w terminie siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu.
Sąd prawidłowo ustalił, że siedmiodniowy termin w niniejszej sprawie liczy się od dnia doręczenia postanowienia z 14 listopada 2007 r. o odmowie sporządzenia wyroku, tj. od 19 listopada 2007 r., gdyż z tym dniem skarżąca dowiedziała się, że z żądaniem doręczenia jej uzasadnienia wyroku wystąpiła po terminie (co było przyczyną odmowy jego sporządzenia). Odpis postanowienia został przesłany na adres kancelarii, w której pracuje pełnomocnik strony ustanowiony w sprawie. Stosownie natomiast do przepisu art. 67 § 5 p.p.s.a., jeżeli ustanowiono pełnomocnika, doręczenia należy dokonywać temu pełnomocnikowi; doręczenie to uważa się za skuteczne względem strony i przyjmuje się, że z dniem doręczenia strona zapoznała się z treścią korespondencji.
Odnosząc powyższe do niniejszej sprawy należy stwierdzić, że z akt sprawy nie wynika, aby skarżąca - mimo że w zażaleniu podnosi, iż pełnomocnik nie wywiązał się z obowiązku prowadzenia sprawy z należytą starannością - odwołała udzielone adwokatowi pełnomocnictwo. Zatem wszystkie podjęte do chwili obecnej przez pełnomocnika czynności odnoszą skutek względem skarżącej.
Należy także zgodzić się ze stanowiskiem Sądu I instancji, że złożenie przez skarżącą wniosku o przywrócenie terminu zostało dokonane z naruszeniem ustawowego terminu. Wbrew twierdzeniom skarżącej, na bieg terminu nie miało wpływu, że skarżąca na przełomie listopada i grudnia była chora i z tego względu pozostawiła prowadzenie sprawy adwokatowi, który okazał się nie dbać należycie o jej interesy. Zaniechania pełnomocnika obciążają bowiem stronę.
Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, Sąd I instancji prawidłowo zatem ocenił, że skarżąca nie wypełniła przesłanki określonej w art. 87 § 2 p.p.s.a., gdyż nie uprawdopodobniła okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu. Tylko wówczas Sąd miałby podstawy do przywrócenia terminu. Nie zmienia oceny sytuacji nadesłanie do Sądu I instancji pisma pełnomocnika z 22 listopada 2007 r. zawierającego informację, że brak jest, jego zdaniem, przesłanek do wystąpienia z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Okoliczność ta nie wpłynęła w żaden sposób na bieg terminu z art. 87 § 1 p.p.s.a.
Pozostałe argumenty wskazane w zażaleniu należało uznać za pozostające bez związku z zaskarżonym rozstrzygnięciem.
Nie może stanowić uzasadnionej podstawy wzruszenia orzeczenia Sądu I instancji powołanie się na fakt, że dana sprawa nie była rozpatrywana w tym samym terminie, co inne sprawy w przedmiocie dopłat do gruntów rolnych. Kolejność rozpoznawania spraw związana jest bowiem z ich rejestracją według kolejności ich wpływu do sądu. Nie można również twierdzić, że gdyby sprawy były rozpoznawane w tym samym czasie, rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie byłoby inne. Zgodnie z art. 11 p.p.s.a. sąd administracyjny związany jest jedynie ustaleniami wydanego w postępowaniu karnym prawomocnego wyroku skazującego, co do popełnienia przestępstwa.
Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. oddalił zażalenie.