Uzasadnienie
I
Wojewódzki Sąd Administracyjny w G., postanowieniem objętym zażaleniem, odmówił J. D. wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji oraz decyzji Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w B. z dnia [...] listopada 2014 r., w sprawie z jego skargi na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w G. z dnia [...] lutego 2015 r., w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności bezpośrednich do gruntów rolnych.
Sąd I instancji stwierdził, że skarżący nie wykazał zaistnienia przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania decyzji, o których mowa w art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270; dalej: p.p.s.a.). Skarżący, formułując wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji wskazał jedynie, że ich wykonanie spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, a zapłata kwoty określonej decyzją organu spowoduje konieczność sprzedaży majątku. Sąd zwrócił jednak uwagę, że skarżący nie przedstawił żadnych argumentów ani dokumentacji, mogących stanowić potwierdzenie dla podniesionych w tym zakresie okoliczności.
II
Zażalenie na powyższe postanowienie złożył skarżący wnosząc o jego zmianę poprzez rozstrzygnięcie zgodnie z żądaniem wniosku z dnia 31 marca 2015 r., ewentualnie o jego uchylenie i przekazanie wniosku do ponownego rozpoznania oraz zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania według norm przepisanych.
III
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej: p.p.s.a.) katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest zamknięty. Sąd uprawniony jest do uwzględnienia wniosku, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Obowiązek przedstawienia okoliczności, które pozwolą sądowi na dokonanie oceny, czy spełnione są przesłanki uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, spoczywa na wnioskodawcy. Dla wykazania, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, nie jest wystarczające samo stwierdzenie strony. Uzasadnienie takiego wniosku powinno odnosić się do konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie zaskarżonego aktu lub czynności jest zasadne w stosunku do wnioskodawcy.
Jak słusznie zauważył Sąd I instancji w zawartym w skardze wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji skarżący ogólnikowo podał, że zapłata dochodzonej kwoty musiałaby się łączyć ze sprzedażą majątku. Jednocześnie skarżący nie przedstawił żadnych dokumentów potwierdzających jego trudną sytuację życiową, które mogłyby stanowić dla Sądu I instancji źródło oceny wpływu tej sytuacji na wystąpienie przesłanek warunkujących udzielenie ochrony tymczasowej.
Również okoliczności podniesione w zażaleniu nie mogły zostać uwzględnione jako przemawiające za zasadnością wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji. Wskazane w zażaleniu twierdzenia skarżącego o wysokości osiąganego dochodu czy opłat za media nie zostały poparte stosownymi dokumentami. Zatem Naczelny Sąd Administracyjny nie miał możliwości weryfikacji okoliczności uzasadniających ewentualne wstrzymanie wykonania decyzji.
Na marginesie dodać tylko można, że oddalenie określonej treści wniosku o wstrzymanie nie tworzy powagi rzeczy osądzonej i nie uniemożliwia ponowienia wniosku. Według art. 61 § 4 p.p.s.a. tego rodzaju postanowienia mogą być zmieniane lub uchylane w każdym czasie w razie zmiany okoliczności.
Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 p.p.s.a. w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.