Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 16 lutego 2017 r. odmówił A. M. przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z [...] sierpnia 2016 r. w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania oraz stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania.
Dnia 25 listopada 2016 r. A. M. złożył wniosek do Wojewódzkiego Sądu Administracyjny w Warszawie o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z [...] sierpnia 2016 r. w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania oraz stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania. Wyjaśnił, iż o wydanym zarządzeniu o wezwaniu do uiszczenia wpisu dowiedział się 22 listopada 2016 r. w Biurze Obsługi Interesanta WSA w Warszawie. Tego samego dnia dokonał wpłaty żądanej kwoty. Wskazał, że nie otrzymał żadnego awiza z poczty oraz że od dłuższego czasu boryka się z licznymi problemami związanymi z brakiem prawidłowego doręczania mu korespondencji w jego miejscu zamieszkania, a problem ten był przedmiotem wielokrotnych skarg składanych w Urzędzie Pocztowym. Problemy w doręczaniu korespondencji mają również sąsiedzi skarżącego, na potwierdzenie powyższego załączył oświadczenie sąsiadów o ginących awizach, awizach umieszczanych w innych niż wskazane w adresie skrzynkach pocztowych, czy też istotnych innych uwagach kierowanych do listonosza. Ponadto załączył kopię reklamacji dotyczącej przesyłki i zawiadomienie Poczty Polskiej dotyczące braku listu zagubionego przez listonosza.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu. Wskazał, że w sprawie nie zaistniały przesłanki z art. 87 § 2 ppsa, bowiem załączona do wniosku o przywrócenie terminu reklamacja dotyczy przesyłek o innych numerach niż przesyłka zawierająca odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie. Ponadto zawiadomienie Poczty Polskiej z dnia 16 stycznia 2016 r. dotyczące braku listu zagubionego przez listonosza dotyczy również innej przesyłki. Natomiast oświadczenia sąsiadów skarżącego dotyczą problemów z odbiorem korespondencji w drugiej połowie 2015 r. i dotyczą korespondencji kierowanych do osób wymienionych w oświadczeniu, a nie skarżącego.
W zażaleniu na powyższe postanowienie skarżący powtarzając argumentację z wniosku o przywrócenie terminu, powołując się na załączone do niego dokumenty i oświadczenia oraz załączając pismo skierowane do Poczty Polskiej S.A. w Warszawie ze zgłoszeniem reklamacji dotyczącej doręczenia przesyłki wniósł o uchylenie tego postanowienia i przywrócenie terminu do wniesienia opłaty od skargi.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do art. 86 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 2016, poz. 718 ze zm.; dalej ppsa), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.
W orzecznictwie sądowym przy ocenie braku winy w uchybieniu terminu przyjmuje się obiektywny miernik staranności, co oznacza, że tylko stwierdzenie, iż strona danej przeszkody nie była w stanie przewidzieć, uzasadnia uwzględnienie wniosku. Chodzi więc o okoliczności od strony całkowicie niezależne i nieprzewidywalne, przy czym przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa.
W tej sytuacji należy podzielić ocenę dokonaną przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, że strona skarżąca składając wniosek o przywrócenie terminu nie wykazała braku zawinienia w uchybieniu terminu do wniesienia skargi. Okoliczności podane we wniosku o przywrócenie terminu nie mogą bowiem świadczyć o braku winy strony w niedopełnieniu obowiązku zachowania terminu. Za taką okoliczność nie można uznać bowiem wskazanego przez stronę skarżącą braku doręczenia przez pocztę awizo. Stwierdzenie strony skarżącej, że przesyłka listowa nie została doręczona w wyniku wadliwego działania poczty musi zostać uprawdopodobnione, co w sprawie nie miało miejsca. Załączone pismo reklamacyjne skierowane do Poczty Polskiej S.A. w Warszawie nie stanowi dowodu, że strona nie otrzymała zawiadomienia o możliwości odbioru przesyłki. Oświadczenia sąsiadów skarżącego o problemach z doręczaniem przesyłek, jak słusznie wskazał Sąd I instancji, dotyczą zaś innego okresu.
Z tych względów zasadnie Sąd I instancji uznał, że strona nie uprawdopodobniła braku winy w uchybieniu terminu przewidzianego do wniesienia wpisu od skargi.
Z powyższych przyczyn, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 ppsa orzekł jak w sentencji postanowienia.