Uzasadnienie
I
Postanowieniem z dnia 26 listopada 2021 r., sygn. akt Il SA/Sz 771/20 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie odmówił Zarządcy Masy Sanacyjnej J. B. Z. E. M. [...] w Restrukturyzacji w M... (dalej jako: "skarżący") sporządzenia uzasadnienia wyroku z dnia 22 lipca 2021 r., sygn. akt II SA/Sz 771/20 w sprawie z jego skargi na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy w Szczecinie z dnia [...] lipca 2020 r. w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej.
Sąd wyjaśnił, że wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 22 lipca 2021 r. został złożony przez r.pr. P. K., umocowanego do działania w sprawie na podstawie pełnomocnictwa udzielonego mu przez Zarządcę Masy Sanacyjnej J. B. Z. E. M. [...] w Restrukturyzacji w M. – B. R. Jak wynikało jednak z nadesłanych do Sądu dokumentów (już po wydaniu w sprawie przedmiotowego wyroku), na mocy postanowienia Sądu Rejonowego S. C. [...] z dnia [...] marca 2021 r. Zarządcą Masy Sanacyjnej - w miejsce B. S., a wcześniej B. R. - został ustanowiony P. D. Pomimo wezwania P. K. do wykazania, że został on umocowany do działania w sprawie w imieniu P. D., wnoszący pismo nie wykonał zobowiązania.
W ocenie Sądu, wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 22 lipca 2021 r. został zatem złożony przez osobę nieuprawnioną, tj. radcę prawnego P. K., który oświadczył, że działa w imieniu Zarządcy Masy Sanacyjnej P. D., ale który - na wezwanie Sądu - nie przedłożył dokumentu, z którego wynikałoby, że jest do tego umocowany. Zdaniem Sądu, okoliczność umocowania wnoszącego pismo do reprezentowania strony skarżącej w niniejszym postępowaniu przez poprzedniego Zarządcę Masy Sanacyjnej B. R. nie ma wpływu na ocenę dopuszczalności złożenia ww. wniosku przez. K., w sytuacji, gdy nie wykazał on umocowania do działania w imieniu Zarządcy Masy Sanacyjnej P. D..
Nadto Sąd powziął w wątpliwość działanie radcy prawnego P. K. jako pełnomocnika obecnego zarządcy P. D., albowiem nie przekazał on Sądowi istotnych dla kwestii jego umocowania oraz sytuacji prawnej dłużnika informacji dotyczących zainicjowanego przez wierzyciela postępowania o ogłoszenie upadłości na podstawie uproszczonego wniosku. Nie wykazał również, że podjął jakiekolwiek starania o uzyskanie tych informacji.
II
Na powyższe postanowienie zażalenie złożył skarżący, zaskarżając je w całości. Powyższemu postanowieniu skarżący zarzucił naruszenie przepisów postępowania - przepisu art. 141 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (obecnie: tekst jedn. Dz. U. z 2022 r. poz. 329; dalej jako: "p.p.s.a.") poprzez bezzasadną odmowę sporządzenia uzasadnienia wyroku z dnia 22 lipca 2021 r., w sytuacji złożenia wniosku o sporządzenia uzasadnienia wyroku przez pełnomocnika zarządcy masy sanacyjnej będącego stroną postępowania i podmiotem wnoszącym skargę od decyzji organu administracji publicznej, tj. przez osobę uprawnioną.
Podnosząc powyższy zarzut skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz zasądzenie od przeciwnika Okręgowego Inspektora Pracy w Szczecinie na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
III
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 49 § 1 p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę do jego uzupełnienia lub poprawienia w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Według art. 46 § 3 p.p.s.a., do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem.
W niniejszej sprawie Sąd pierwszej instancji na podstawie nadesłanych do Sądu dokumentów stwierdził, że na mocy postanowienia Sądu Rejonowego S. C. XII [...] z dnia [...] marca 2021 r. Zarządcą Masy Sanacyjnej w miejsce B. S., a wcześniej B. R., został ustanowiony P. D.. W związku z tym pełnomocnictwo znajdujące się w aktach sprawy dla r.pr. P. K. udzielone przez Zarządcę Masy Sanacyjnej J. B. Z. E. M. [...] w Restrukturyzacji w M. B. R. nie uprawnia r. pr. P. K. do złożenia wniosku o sporządzenia uzasadnienia wyroku z dnia 22 lipca 2020 r.
Sąd pierwszej instancji wezwał przy tym pełnomocnika r. pr. P. K. do uzupełnienia braku formalnego wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku przez nadesłanie pełnomocnictwa do działania w imieniu aktualnego doradcy restrukturyzacyjnego P. D. pod rygorem odmowy sporządzenia uzasadnienia wyroku ze względu na złożenie wniosku przez osobę nieuprawnioną.
Wobec nieuzupełnienia braku formalnego w terminie, tj. pełnomocnictwa do działania w sprawie w imieniu aktualnego doradcy restrukturyzacyjnego P. D., Sąd pierwszej instancji zasadnie odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku. Także znajdujące się w aktach sprawy pełnomocnictwo nie obejmowało umocowania do działania w sprawie w imieniu doradcy restrukturyzacyjnego P. D. Złożone bowiem dotychczas pełnomocnictwo obejmowało jedynie działanie w imieniu doradcy restrukturyzacyjnego B. R., który udzielił pełnomocnictwa r. pr. P. K. w dniu [...] października 2020 r. B. R. przestał jednak pełnić funkcję zarządcy na mocy postanowienia Sądu Rejonowego S. C. [...], tym samym pełnomocnictwo to wygasło.
W świetle akt niniejszej sprawy Sąd pierwszej instancji prawidłowo uznał, że pełnomocnictwo nie obejmowało umocowania do działania w sprawie w imieniu doradcy restrukturyzacyjnego P. D.. Ponadto, r. pr. P. K. nie przekazał Sądowi, mimo jego wezwania, dokumentacji istotnej dla kwestii jego umocowania. Radca prawny P. K. nie wykazał również, że podjął jakiekolwiek starania o uzyskanie tych informacji.
Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 184 w związku z art. 141 § 2 i 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.