Uzasadnienie
UZASADNIENIA
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z [...] listopada 2015 r. odrzucił skargę J. P. na uchwałę Komisji Egzaminacyjnej II stopnia przy Ministrze Sprawiedliwości do spraw odwołań od wyników egzaminu notarialnego, którego termin został wyznaczony na dni [...]-[...] września 2014 r. z dnia [...] lutego 2015 r. w przedmiocie ustalenia wyniku egzaminu notarialnego
Stan sprawy przyjęty przez Sąd I instancji przedstawiał się następująco:
w związku z wniesioną przez J. P. skargą na powołaną uchwałę, skarżąca zarządzeniem z dnia [...] lipca 2015 r. wezwana została do uiszczenia wpisu sądowego w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi. Przesyłka zawierająca to wezwanie, pomimo dwukrotnego awizowania w dniach [...] i [...] sierpnia 2015 r. nie została podjęta w terminie. Jednocześnie wpis od skargi nie został uiszczony.
W takim stanie sprawy Sąd I instancji stwierdził, że zastosowanie miała art. 73 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270, dalej: p.p.s.a.), zgodnie z którym wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi należało uznać za doręczoną z upływem czternastu dni od dnia pierwszego awizowania przesyłki zawierającej to wezwanie, a więc z dniem [...] sierpnia 2015 r.. Sąd I instancji wskazał, że od tej daty rozpoczął bieg siedmiodniowy termin, o którym mowa w art. 220 § 1 p.p.s.a., do wykonania wezwania poprzez uiszczenie wpisu od skargi. Skoro do dnia [...] sierpnia 2015 r. skarżąca nie uiściła wpisu od skargi, w oparciu o art. 220 § 3 p.p.s.a. podlegała ona odrzuceniu.
J. P. złożyła zażalenie na postanowienie Sądu I instancji.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługuje ma uwzględnienie.
Zgodnie z treścią art. 73 § 4 p.p.s.a. doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu o którym mowa w § 1 tego przepisu, a więc okresu czternastu dni na jaki składa się pismo w placówce pocztowej lub urzędzie gminy w przypadku niemożności doręczenia pisma w sposób przewidziany przepisami art. 65 – 72 p.p.s.a. przy jednoczesnym pozostawieniu zawiadomienia, o którym mowa w art. 73 § 2. Przepis ten z kolei określa, że zawiadomienie o złożeniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w placówce pocztowej w terminie siedmiu dni od dnia pozostawienia powiadomienia umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej. W przypadku niepodjęcia pisma pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru pisma w terminie nie dłuższym niż czternaście dni do dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w palcówce pocztowej (art. 73 § 3 p.p.s.a.).
Analiza odcisków stempli pocztowych oraz adnotacji pracownika poczty umieszczonych na kopercie i potwierdzeniu odbioru załączonym do przesyłki zawierającej wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi nie daje podstaw do przyjęcia odmiennego stanowiska jak uczynił to Sąd I instancji w kwestii domniemania dokonania doręczenia tego wezwania skarżącej. Zwrotne poświadczenie odbioru załączone do korespondencji zawiera, bowiem adnotację, że przesyłki nie doręczono adresatowi z uwagi na niezastanie go pod wymienionym na przesyłce adresem, wobec czego pozostawiono ją w placówce pocztowej. Stwierdzony stan doręczenia potwierdzony został datą [...] sierpnia 2015 r. oraz podpisem doręczyciela. Na stronie adresowej przesyłki widnieje zaś informacja o jej awizowaniu w tej dacie oraz podpis tej samej osoby, która dokonała opisanych adnotacji na zwrotnym poświadczeniu odbioru. Na tej samej stronie przesyłki widnieje również odcisk stempla świadczący o dokonaniu powtórnego awizowania w dniu [...] sierpnia 2015 r. oraz o niepodjęciu przesyłki w terminie i jej zwrocie do Sądu I instancji przez placówkę pocztową w dniu [...] sierpnia 2015 r. Na podstawie tych informacji brak jest uzasadnionych podstaw do stwierdzenia aby czynności podejmowane przez doręczyciela, zmierzające do doręczenia przesyłki skarżącej były niezgodne lub uchybiały procedurze opisanej w powołanym art. 73 § 2 i 3 p.p.s.a.. Nie są w tym zakresie wystarczające podnoszone w uzasadnieniu zażalenia argumenty skarżącej, o okolicznościach nie otrzymania awiz informujących o oczekującej na skarżącą korespondencję.
Obalenie, zaś fikcji doręczenia tylko na podstawie twierdzenia, że awiza nie pozostawiono, prowadziłoby do nieuzasadnionego podważenia instytucji z art. 73 p.p.s.a. W każdej bowiem sytuacji strona mogłaby obalić domniemanie doręczenia przesyłki w trybie awizo poprzez zwykłe oświadczenie, że awizo nie zostało umieszczone w skrzynce pocztowej lub zaginęło (por. postanowienie NSA z dnia 9 marca 2011 r., sygn. akt II OSK 368/11 i z dnia 14 marca 2012 r., sygn. akt II FSK 180/12). Obalenie domniemania doręczenia nie może nastąpić jedynie w oparciu o oświadczenie strony, czy jej sąsiadów w zakresie złego funkcjonowania doręczyciela, tj. Poczty Polskiej (por. postanowienie NSA z dnia 16 grudnia 2011 r., sygn. akt I FSK 1861/11).
Obalenie domniemania doręczenia zastępczego jest możliwe jeśli adresat pisma wykaże, że dane wynikające z dowodu doręczenia są niezgodne z rzeczywistością. Procedurą zmierzająca do obalenia domniemania jest między innymi przeprowadzenie procedury reklamacyjnej. Jak wynika z dokumentów załączonych do zażalenia, skarżąca złożyła w placówce pocztowej reklamację ([...] grudnia 2015 r.). Naczelny Sąd Administracyjny zauważa, że złożona przez skarżącą "skarga na nieprawidłowości w doręczeniu listu poleconego" wszczynająca procedurę reklamacyjną w swojej treści nie wskazuje nr przesyłki, której to reklamacja dotyczy. Zgodnie zaś z aktami sprawy, reklamacja powinna wskazywać korespondencję o nr [...] – taki nr przesyłki ma koperta z wezwaniem do uiszczenia wpisu sądowego od wniesionej skargi (k. 27).
Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznając obecnie zażalenie od postanowienia o odrzuceniu skargi, zauważa, że skarżąca w ślad za złożoną skargą nie przedłożyła jakiegokolwiek dokumentu będącego odpowiedzią Poczty Polskiej na złożoną reklamację. Brak jest wobec tego podstaw do stwierdzenia zaistnienia okoliczności podnoszonych przez skarżącą, że to nieprawidłowo podjęte przez pracownika poczty czynności były przyczyną nieodebrania przez nią przesyłki z wezwaniem oraz błędnego przyjęcia przez Sąd I instancji domniemania doręczenia tego wezwania w trybie art. 73 p.p.s.a..
Konsekwencją takiego stanu sprawy było prawidłowe uznanie, że wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi doręczone zostało z upływem [...] sierpnia 2015 r.. Trafnie również Sąd I instancji stwierdził, że od tego dnia rozpoczął bieg siedmiodniowy termin do wykonania wezwania, a wobec nieuiszczenia wpisu do dnia 31 sierpnia 2015 r. odrzucił skargę w oparciu o art. 220 § 3 p.p.s.a..
Z podanych powodów Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.