Uzasadnienie
Postanowieniem z 14 września 2016 r., sygn. akt III SA/Po 353/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odrzucił skargę kasacyjną R. P. od postanowienia tego Sądu z 27 maja 2015 r. o odrzuceniu skargi A. Sp. z o.o. w Z. ma postanowienie Dyrektora Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji w Poznaniu z [...] lutego 2015 r. w przedmiocie niedopuszczalności zażalenia.
Sąd I instancji stwierdził, że R. P. wniósł sporządzoną własnoręcznie skargę kasacyjną od postanowienia z 27 maja 2015 r., więc stosownie do art. 178 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.; dalej p.p.s.a.) należało ją odrzucić.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożył R. P., wnosząc o jego uchylenie w całości jako niezgodnego z prawem i stanem faktycznym oraz budzącego niezadowolenie u strony.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie jest niedopuszczalne i podlegało odrzuceniu.
Zgodnie z art. 194 § 1 pkt 7 p.p.s.a. na postanowienie w przedmiocie odrzucenia skargi kasacyjnej przysługuje zażalenie. Ten środek zaskarżenia, podobnie jak sama skarga kasacyjna, powinien być sporządzony przez adwokata lub radcę prawnego, przy czym przepis art. 175 § 2 i 3 stosuje się odpowiednio (art. 194 § 4 p.p.s.a.). Oznacza to, że w sprawach obowiązków podatkowych i celnych albo własności przemysłowej zażalenie może być sporządzone odpowiednio przez doradcę podatkowego albo rzecznika patentowego. Ponadto, art. 175 § 2 p.p.s.a. przewiduje katalog osób zwolnionych z przymusu adwokacko-radcowskiego, do którego należą: sędzia, prokurator, notariusz, radca Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa albo profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych, będący stroną, jej przedstawicielem lub pełnomocnikiem, prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznik Praw Dziecka (art. 175 § 2 p.p.s.a.). Sporządzenie zażalenia przez podmiot nieuprawniony stanowi podstawę do jego odrzucenia (art. 180 w związku z art. 178 i w związku z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a.).
Złożone w niniejszej sprawie zażalenie zostało sporządzone osobiście przez R. P. (por. k. 161 akt sądowych), który ani nie jest profesjonalnym pełnomocnikiem, o którym mowa w art. 175 § 1 i 3 p.p.s.a., ani nie należy do podmiotów zwolnionych z przymusu adwokacko-radcowskiego na podstawie art. 175 § 2 p.p.s.a.
Naczelny Sąd Administracyjny uznał więc, że niesporządzenie zażalenia z zachowaniem przymusu adwokacko-radcowskiego, określonego w art. 175 § 1-3 p.p.s.a., stanowiło podstawę do jego odrzucenia.
Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 180 w związku z art. 178 i w związku z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.