Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie postanowieniem z dnia 10 lutego 2016 r. odrzucił skargę H. z ograniczoną odpowiedzialnością w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia 29 [...] 2015 r., w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry.
Sąd I instancji wskazał, że decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia 29 [...] 2015 r., doręczono pełnomocnikowi H. sp. z o.o. w W. w dniu 2 [...] 2015 r. Trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi upływał zatem w dniu 3 [...] 2015 r. (1 [...] 2015 r. to sobota).
W dniu 31 [...] 2015 r. (data nadania przesyłki na poczcie) Spółka wniosła skargę na tę decyzję zaadresowała ją jednak na adres Dyrektora Izby Celnej we W. W związku z powyższym Dyrektor Izby Celnej we W., przesłał skargę w dniu 5 [...] 2015 r. (data nadania przesyłki pocztowej) do Dyrektora Izby Celnej w B, jako organu właściwego w sprawie.
Sąd ten wskazał, że zasada wnoszenia skargi za pośrednictwem organu administracji publicznej oznacza, że w przypadku wniesienia skargi bezpośrednio do sądu administracyjnego lub też za pośrednictwem organu administracji publicznej innego niż ten, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi, sąd ten lub organ powinien ją przekazać organowi właściwemu. O zachowaniu terminu do wniesienia skargi, decyduje wówczas data nadania skargi przez sąd lub organ niewłaściwy na adres właściwego organu administracji publicznej (por. postanowienia NSA z 26 października 2015 r., II FSK 2786/15, z 27 października 2015 r., II OSK 2634/15, z dnia 12 lutego 2015 r., II GSK 99/15).
W rozpoznawanej sprawie za datę wniesienia skargi w rozumieniu art. 53 § 1 p.p.s.a. należało zatem uznać dzień 5 [...] 2015 r., czyli po terminie, co skutkowało koniecznością jej odrzucenia na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a.
W zażaleniu na powyższe postanowienie pełnomocnik H. sp. z o.o. w W., zaskarżając to postanowienie w całości, na podstawie art. 174 pkt 2 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., wniósł o jego uchylenie w całości i przekazanie sprawy Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Lublinie do ponownego rozpoznania.
Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił:
- I. naruszenie prawa procesowego w postaci przepisów art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. w zw. z art. 53 § 1 p.p.s.a. a także art. 54 § 1 p.p.s.a w zw. z art. 83 § 3 p.p.s.a., co miało istotny wpływ na wynik postępowania, poprzez uznanie, iż doszło do uchybienia ustawowego terminu poprzez wniesienie skargi za pośrednictwem niewłaściwego organu, czego skutkiem było przyjęcie przez Sąd, iż o zachowaniu terminu do wniesienia skargi zadecydowała data przekazania skargi przez organ, do którego skarga została wniesiona - do organu będącego właściwym w sprawie, w sytuacji, gdy ustawowy termin do wniesienia skargi został przez Stronę Skarżącą zachowany.
- II. naruszenie prawa procesowego w postaci przepisów art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. w zw. z art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. nr 78, poz. 483, dalej Konstytucją RP) i art. 31 ust. 3 Konstytucji RP, poprzez ich niezastosowanie w sprawie a zamiast tego wyciągnięcie skutków niekorzystnych dla Strony poprzez odrzucenie skargi.
W uzasadnieniu zażalenia przedstawiono argumentację na poparcie podniesionych zarzutów.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 53 § 1 p.p.s.a. skargę składa się w terminie trzydziestu dni od daty doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Art. 54 §1 p.p.s.a. wskazuje, że skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Skargę wniesioną po upływie terminu Sąd odrzuca (art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a.). Z powołanych wyżej przepisów wynika, że strona skarżąca jest zobowiązana wnieść skargę za pośrednictwem organu, którego działanie jest jej przedmiotem, w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia.
Określony w art. 53 § 1 p.p.s.a. termin jest terminem ustawowym, tj. nie może być skracany ani przedłużany przez sąd, prekluzyjnym w tym znaczeniu, że jego upływ sąd uwzględnia z urzędu i z tej przyczyny odrzuca wniesiona skargę, oraz terminem procesowym, a więc w razie jego uchybienia dopuszczalne jest jego przywrócenie skarżącemu (por. NSA w postanowieniu z dnia 25 września 2013 r. o sygn.akt II GSK 1765/13).
W orzecznictwie sądowoadministracyjnym oraz piśmiennictwie ukształtowany został pogląd, że miarodajna dla zachowania terminu do wniesienia skargi z art. 53 § 1 p.p.s.a. jest data nadania (złożenia) skargi do organu właściwego w rozumieniu art. 54 §1 p.p.s.a. W sytuacji wniesienia skargi bezpośrednio do sądu administracyjnego lub za pośrednictwem niewłaściwego organu administracji publicznej, sąd ten lub organ powinien przekazać sprawę właściwemu organowi. O zachowaniu terminu do wniesienia skargi decyduje w takim wypadku data nadania skargi przez sąd lub organ na adres właściwego organu (por. NSA w postanowieniu z dnia 29 maja 2008 r. I FSK 631/08, w postanowieniu z dnia 30 stycznia 2008 r. II FSK 1724/06, w postanowieniu z dnia 30 stycznia 2013 r. II GSK 24/13).
W rozpoznawanej sprawie skarżący, wbrew dyspozycji powołanego art. 54 § 1 p.p.s.a., wniósł skargę do Dyrektora Izby Celnej we W., zamiast do Dyrektora Izby Celnej w B., który wydał zaskarżoną decyzję. W związku z powyższym Dyrektor Izby Celnej we W., przesłał skargę w dniu 5 [...] 2015 r. (data nadania przesyłki pocztowej) do Dyrektora Izby Celnej w B., jako organu właściwego w sprawie. Z uwagi na powyżej poczynione wywody, należało uznać, że Sąd pierwszej instancji prawidłowo przyjął datę 5 [...] 2015 r. jako miarodajną do stwierdzenia, czy strona dochowała ustawowego terminu trzydziestu dni na złożenie skargi. W związku z tym, że decyzję organu doręczono skarżącemu w dniu 2 [...] 2015 r. to termin określony w art. 53 § 1 p.p.s.a. upłynął w dniu 3 [...] 2015 r. (1 [...] 2015 r. wypadał w sobotę).
Jak wskazano powyżej, termin 30-dniowy przewidziany na wniesienie skargi jest terminem ustawowym i sąd nie jest uprawniony do modyfikacji jego długości. W zaistniałej sytuacji, skoro przekroczenie terminu nastąpiło wskutek nieprawidłowo dokonanej czynności związanej z wysłaniem skargi do niewłaściwego organu, to Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie miał obowiązek uwzględnić z urzędu jego upływ i z tej przyczyny odrzucić skargę.
W związku z powyższym, nie znajdując podstaw do uchylenia zaskarżonego postanowienia, Naczelny Sąd Administracyjny, stosownie do przepisu art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji